Решение по делу № 2-6340/2022 от 30.11.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с заявлением к <ФИО> департамента в <адрес> о взыскании задолженности по оплате труда <ФИО>, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал, что она является

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> филиала <ФИО> <ФИО> в <ФИО> заседание явился, исковые требования поддержал. Как следует из материалов дела, <ФИО> является <ФИО> (регистрационный № в реестре <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, в письменных возражениях от <дата> №УСД-5/5312

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление REF Стороны <ФИО> к <ФИО> департамента в <адрес> – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

50RS0№-28 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре ФИО4 заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 департамента в <адрес> о взыскании задолженности по оплате труда ФИО2, судебных расходов,

выслушав объяснение ФИО2 – ФИО1,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО4 департамента в <адрес> о взыскании задолженности по оплате труда ФИО2, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что она является ФИО2, регистрационный № в реестре ФИО2 <адрес>.

По назначению мировых судей 63 и 64 судебных участков Истринского ФИО4 района <адрес> осуществлял защиту подсудимых по уголовным делам, находящимся в производстве данных судей.

Так, мировым судьей 63 ФИО4 участка Истринского ФИО4 района <адрес> вынесено 13 постановлений об оплате труда ФИО2 на общую сумму 40 860 руб., мировым судьей 64 ФИО4 участка Истринского ФИО4 района <адрес> вынесено 28 постановлений на общую сумму 79 940 руб. Данные постановления в установленный срок направлены в адрес УСД в МО, однако своевременно не оплачены, в связи с чем имеет место наличие долга на общую сумму 120 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 требования в части взыскания по 28 постановлениям мирового судьи 64 ФИО4 участка Истринского ФИО4 района <адрес> и по 5 постановлениям мирового судьи 63 ФИО4 участка Истринского ФИО4 района <адрес> не поддержала, поскольку по ним поступила оплата. По 8 постановлениям, направленных в адрес УСД по МО ДД.ММ.ГГГГ оплата не поступила.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил взыскать с ФИО4 департамента по <адрес> в свою пользу задолженность по оплате труда ФИО2 в размере 22 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО2 филиала ФИО3 ФИО6 в ФИО4 заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО4 департамента в <адрес> в ФИО4 заседание представителя не направил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, ФИО4 разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте ФИО4 заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным ФИО2 требованиям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО2 не имеют права заключать трудовые отношения и заниматься коммерческой деятельностью, а могут только оказывать юридическую помощь, и осуществлять защиту в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Как указано в п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд ФИО2, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения ФИО2, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», ФИО4 департамента в <адрес> обязано выплачивать вознаграждение ФИО2 за осуществление защиты по уголовным делам в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституции Суда Российской Федераций» денежные средства, причитающиеся ФИО2, участвующему в деле по назначению, перечисляются на текущий (расчетный счет) адвокатского образования в течение 30 дней со дня поступления соответствующего постановления об оплате труда ФИО2.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является ФИО2 (регистрационный № в реестре ФИО2 <адрес>) и осуществляет защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, ст. 50 ГПК РФ по назначению Мировых судов в Истринском ФИО4 районе <адрес>.

В настоящее время у ФИО4 перед ФИО2 имеется задолженность по оплате труда ФИО2 по следующим делам:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (мировой участок 63) в сумме 6 000 руб., исх. номер реестра № от ДД.ММ.ГГГГ года

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (мировой участок 63) в сумме 3 000 руб., исх. номер реестра № от ДД.ММ.ГГГГ года

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (мировой участок 63) в сумме 1 500 руб., исх. номер реестра № от ДД.ММ.ГГГГ года

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (мировой участок 63) в сумме 4 500 руб., исх. номер реестра № от ДД.ММ.ГГГГ года

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Постановлениями о выплате вознаграждения ФИО2 ФИО1 из средств федерального бюджета Российской Федерации, а также копией сопроводительного письма мирового судьи исх. номер реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО4 перед ФИО2 по оплате труда ФИО2 составляет 22 500 рублей.

Сведений по оплате по указанным постановлениям от ФИО4 не поступало, из пояснений ФИО2 следует также, что оплата не поступила. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ №УСД-5/5070, представленных ФИО4 в суд указывалось о поступлении постановлений в адрес ФИО4.

Вместе с тем, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ №УСД-5/5312 ФИО4 указывает об исполнении указанных в иске постановлений, прилагая реестр на оплату постановлений от апреля и мая 2022 года. Сведений об оплате постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что у ФИО4 перед ФИО2 имеется задолженность по оплате труда ФИО2 в размере 22 500 рублей, доказательств иного суду не представлено, равно как и доказательств оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 указанной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО4 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Стороны ФИО1 к ФИО4 департамента в <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 департамента в <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда ФИО2 в размере 22 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

50RS0№-28 Дело №

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →