77RS0012-02-2023-000259-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4842/2023 по иску ООО «Технология ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 67 826 рублей 13 копеек и судебных расходов в размере 32 235 рублей. Он обосновал своё требование тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого другому автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.
Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец поддержал требование полностью. Ответчик не представил позицию по спору.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 01.12.2019 г. в г. Москве, на улице Авиаконструктора Миля, у дома 26 в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобилей марок: О., государственный регистрационный знак м000вх00, М., государственный регистрационный знак в000но00, под управлением ответчика. Это подтверждено извещением о ДТП от 01.12.2019 г..
Автомобиль марки О. принадлежит гражданину. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актом осмотра автомобиля от 10.12.2019 г. и извещением о ДТП от 01.12.2019 г..
04.12.2019 г. истец и владелец автомобиля марки О. заключили договор, по которому владелец автомобиля уступил истцу право требования к страховой организации, виновнику ДТП и РСА возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, судебных и иных расходов, пеней, неустоек и штрафов по ДТП, являющемуся предметом настоящего спора.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность участников ДТП за причинение вреда третьим лица была застрахована: владельца автомобиля О. – по полису ОСАГО ХХХ 000, владельца автомобиля марки М. - по полису ОСАГО ХХХ 000, в связи с чем потерпевший обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего выплатил последнему страховое возмещение в размере 86 834 рублей 19 копеек, что подтверждено заявлением о страховом возмещении от 30.12.2019 г., заключением специалиста от 10.12.2019 г., платёжным поручением от 24.01.2020 г..
Согласно заключению специалиста от 10.12.2019 г., проведённого по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки О. без учёта износа составила 154 660 рублей 32 копейки. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 10.12.2019 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.
В силу п. 1 и 2 ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Поскольку страховщик гражданской ответственности ответчика произвёл выплату страхового возмещения истцу, но данной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причинённого указанному автомобилю, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 67 826 рублей 13 копеек из расчёта: 154 660,32 – 86 834,19.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 235 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 10.11.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Из представленных истцом агентского договора от 01.07.2021 г. и платёжного поручения от 10.11.2022 г. невозможно установить, что вознаграждение по договору в размере 30 000 рублей были оплачены по настоящему спору, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать назначения платежа (сведения об ответчике, дата ДТП и т.п.), а сам договор носит общий характер, а не заключён по настоящему спору сторон.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 2 235 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск ООО «Технология ремонта» (ОГРН ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технология ремонта» ущерб, причинённый имуществу, в размере 67 826 рублей 13 копеек и судебные расходы в размере 2 235 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья