УИД № ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уварова Л.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2021 между истцом и ФИО3, был заключен договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа. На основании данного договора ФИО3 обязался передать истцу в собственность легковой автомобиль марки * * * идентификационный номер (VIN) № ***, номер двигателя № ***, номер кузова № ***, мощность двигателя 78 л.с., 2019 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № ***, паспорт транспортного средства № ***, дата выдачи - <дата>. По условиям данного договора автомобиль должен был перейти в полную собственность истца после уплаты ФИО3, денежной суммы в размере 1 170 000 рублей, которую истец обязан был передать ему в рассрочку, согласно п.3.3 договора, в течении 30 месяцев до полного погашения стоимости автомобиля. В соответствии с п.3.3 договора, оплату истец осуществлял наличными деньгами вплоть до <дата> включительно. Всего наличными за этот период истец отдал ФИО3 денежную сумму в размере 81 800 рублей. Затем, по просьбе ФИО3, истец осуществлял платежи по безналичному расчету, пересылая деньги со своей карты на номер карты, который ФИО3 предоставил истцу. Данный факт подтверждается сведениями, представленными Сбербанком (отчет по карте MIR1154). Таким образом, согласно договоренности с ФИО3, истец перечислял ФИО3 деньги на карту вплоть <дата> включительно. Всего на карту было перечислено денег в сумме 204 800 рублей. Из отчета по карте следует, что деньги перечислялись матери ФИО3 - ФИО2 В связи с этим ФИО2 указана истцом соответчиком по данному иску. По обоюдному согласию истец с ФИО3 составили дополнительный график платежей за выкупаемый автомобиль с <дата> и по <дата>. С <дата> и до <дата>, истец пользовался вышеуказанным автомобилем. <дата>, ФИО3, обманом забрал автомобиль, а также документы на него, и больше их не возвратил. В автомобиле остались принадлежащие истцу вещи, а именно: комплект гаечных ключей, прибор для диагностики автомобиля - «ЕЛМ 327», которые ФИО3 истцу не вернул. Истец неоднократно звонил ФИО3, но на телефонные звонки ФИО3 не отвечал. Истец полагает, что ФИО3 имея намерение расторгнуть договор, завладел денежными средствами истца в размере 286 600 рублей, но автомобиль не возвратил. В мае месяце 2023 года ФИО3 обратился к истцу с исковым заявлением о взыскании с него в его пользу неосновательного обогащения за пользование автомобилем в размере 329 650 рублей. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Ответчик, при заключении договора утаил от истца, что автомобиль на момент составления договора купли-продажи (24.07.2021) не принадлежал ему, т.к. он приобрел его по договору лизинга, заключенного с * * * с датой выкупа в феврале 2022 года. В п.2.1 договора купли-продажи от 24.07.2021 указано, что «Продавец» т.е. ФИО3, гарантирует, что он является законным собственником автомобиля.

С учетом уточнения просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенного между ФИО3 и ФИО1 24.07.2021. Взыскать солидарно с ФИО3 и с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 286 600 рублей.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены * * *, ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебных извещений, направленных посредством почтовой связи по месту их регистрации уклонились, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим и рассматривает дело в их отсутствие.

Третьи лица в суд не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ), регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113, 118 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признает извещение ответчиков надлежащим и рассматривает дело на основании статей 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли - продажи с условием о рассрочке платежа покупатель обязан уплатить цену товара частями в сроки, установленные договором. Если покупатель нарушает срок внесения очередного платежа, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара.

При возврате товара продавцом согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено право покупателя требовать возврата уплаченных сумм. Однако такое требование подлежит удовлетворению лишь при условии отсутствия вины покупателя в неисполнении обязательств по оплате.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат данных средств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 24.07.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: * * *; государственный регистрационный знак № ***

Согласно п. 1.4 с момента передачи автомобиля Покупателю и до его полной оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля.

Согласно п. 2.1 Продавец гарантирует, что является законным собственником автомобиля.

В соответствии с п 3 установлен порядок расчетом. Установлено, что цена автомобиля составляет 1 170 000 рублей, определен график платежей равными долями в течении 30 месяцев.

В соответствии с п. 5.2 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае нарушения договорных обязательств другой стороной.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> ФИО3 изъял вышеуказанный автомобиль из пользования ФИО1, в связи с чем ФИО3 были нарушены условия договора купли – продажи от <дата>. при этом до <дата> ФИО1 во исполнение договора от <дата> были произведены денежные перечисления в размере 81 800 рублей в период до <дата>, путём передачи наличных денежных средств и в размере 204 800 рублей, переведенных безналичным способом на карту ФИО2 в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено отсутствие у ответчиков каких – либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств, поскольку обязанностью продавца является вернуть денежные средства, полученные за товар, возвращенный покупателем вследствие нарушения условий договора о рассрочке платежей.

Ответчик доказательств того, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, в суд не представил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 286 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный между ФИО3 чем и ФИО3 <дата>.

Взыскать солидарно с ФИО3 ча, <дата> года рождения (паспорт серии № ***), ФИО2 в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № ***) солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 286 600 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.