Решение по делу № 2-1746/2023 от 13.04.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, расходов на проведение исследования, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1746/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, расходов на проведение исследования, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее ООО «Терминал») о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 127899 рублей, расходов по проведению исследования в размере 22000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «Терминал». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 129283 рубля, годных остатков – 1384 рубля, причиной образования недостатков являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта долевого строительства по вине застройщика. Недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО2, просил в иске отказать, поддержал пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что <дата> между ООО «Терминал» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательства с привлечением денежных средств участника долевого строительства создать, в том числе, объект долевого строительства-квартиру со строительным номером 153 в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес>.

<дата> квартира со строительным номером 153, расположенная по адресу: <адрес>, передана ФИО5

<дата> между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передает в собственность истца, а последняя принимает в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> на указанный объект недвижимости зарегистрировано право совместной собственности ФИО3 согласно данным ЕГРН.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО6 <дата>, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в оконных конструкциях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 129283 рубля, стоимость годных остатков, - 1384 рубля.

Ответчиком доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не представлено, ходатайств в указанной части, в том числе о назначении экспертизы, не заявлено.

В подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении стоимости покупной цены квартиры ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно подпункту «ж» пункту 1 которого установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно: в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков; требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт «з»).

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку вышеназванный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления (<дата>) и по <дата> включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 127889 рублей (129283 рубля-1384 рубля).

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая вышеуказанные положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, действующего на момент рассмотрения спора, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не было направлено ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены в адрес застройщика. Ненаправление такого требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела - договором об оказании юридических услуг от <дата> между ИП ФИО7 и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> об уплате ФИО3 22000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 22000 рублей, подтвержденные материалами дела (заключение специалиста, кассовый чек от <дата> на 22000 рублей, уплаченных ФИО3 ИП ФИО6), являются судебными расходами и также подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со статьей103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3757 рублей 98 копеек согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт: <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, расходов на проведение исследования, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 127899 рублей, расходы на проведение исследования в размере 22000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3757 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.