Судья: Полонянкина Л.А. 24RS0032-01-2021-006334-27
Дело № 33-11504/2023
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
по частной жалобе истца ФИО1,
на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, свидетельство <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7209 (семь тысяч двести девять) рублей».
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор купли-продажи, заключенный 29 октября 2019 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 112 500 рублей, неустойка - 25 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 пальто<данные изъяты>.
03 апреля 2023 года истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов в размере 50 209 рублей, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела судом истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 50 209 рублей. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 7 000 рублей, без соблюдения правил пропорциональности распределения судебных расходов.
Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор купли-продажи, заключенный 29 октября 2019 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 112 500 рублей, неустойка - 25 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 пальто<данные изъяты>.
При рассмотрении вышеназванного гражданского дела №2-1294/2022 истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен акт приема выполненных работ от 17 марта 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет денежного вознаграждения за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела № 2-1294/2022 (т.1 л.д.158).
В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены кассовый чек на сумму 104 рубля 50 копеек и почтовая квитанция на сумму 104 рубля 50 копеек (т.1 л.д.160-161).
Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что несение истцом почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – 209 рублей.
При этом, с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включающей в себя оказание услуг по составлению уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы и составление заявления о взыскании судебных расходов, суд снизил размер возмещаемых расходов и определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Суд апелляционный инстанции полагает определение суда подлежащим изменению, находя заслуживающими внимание доводы жалобы истца ФИО1 о чрезмерном снижении возмещаемых ответчику расходов.
Принимая во внимание категорию спора, объем и характер услуг, оказанных представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым, изменить определение суда, увеличить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 до 12 000 рублей, полагая данный размер обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечающим требованиям разумности и соразмерности.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, с учетом объема оказанных услуг и исходя из цен на аналогичные услуги в г.Красноярске, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о необходимости солидарного взыскания судебных расходов с обоих ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования признаны обоснованными только в отношении одного из ответчиков – ИП ФИО2
Доводы частной жалобы о нарушении судом правил пропорциональности распределения судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходил не из правила об их пропорциональном возмещении, а из того, что расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом 29 ноября 2022 года решением и не влияют на существо обжалуемого акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов путем их увеличения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В остальной части частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023