Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-4834/2023 (2-18/2023)

УИД 55RS0004-01-2022-004405-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Ляхове Д.И.

с участием прокурора Матузовой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2023 года).

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что <...> в районе <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО3 и принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № <...>, которому причинены механические повреждения. Определением от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность собственником автомобиля Тойота Камри ФИО3 не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фольксваген Поло ФИО2 получила телесные повреждения в виде <...>. Истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу как лица, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 403 248 руб., расходы по подготовке акта экспертного исследования 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 232 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск поддержали. ФИО5 дополнительно пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилась в автомобиле на заднем сидении и была пристегнута. По прибытию в Омск она стала плохо спать, стала более тревожной, начала высказывать жалобы на плохое самочувствие, у неё был зафиксирован ушиб мягких тканей головы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве отзыв он иск не признал, указал, что в момент ДТП двигался в среднем ряду в попутном направлении с истцом. Для поворота направо он заблаговременно перестроился в крайнюю правую полосу движения. ФИО1 двигался по средней полосе движения, из которой резко начал совершать поворот направо на стоянку, вследствие чего произошло ДТП. В результате указанного происшествия вред здоровью его участникам причинен не был, вина кого-либо из участников движения не установлена.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

- взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 403 248 руб., расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства в размере 8 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 232 руб., по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

- в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от <...> в решении исправлена описка, выразившаяся в неверном указании даты его вынесения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Отрицает наличие своей вины в ДТП, поскольку им не были нарушены Правила дорожного движения РФ. Указывает, что в действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД были выявлены нарушения Правил дорожного движения РФ, за которые административная ответственность не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД РФ. Указывает на нарушение судом ст. 28 ГПК РФ, поскольку должно было рассматриваться Калининским районным судом г. Новосибирска по месту его жительства и регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в её удовлетворении отказать, полагая ответчика виновным в ДТП и ссылаясь в подтверждение этого на заключение судебной экспертизы. Указывает, что в связи с предъявлением требования о компенсации морального вреда иск подлежал предъявлению по месту жительства истца. В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности определением суда было отказано. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО3, представителей Российского Союза Автостраховщиков и СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, подержавшей возражения на жалобу, заключение прокурора Матузовой А.Е., полагавшей решение законным и обоснованным в части компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного иска в части возмещения материального ущерба истцу.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности споров не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку определением Октябрьского районного суда города Омска от <...> в удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении дела по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска отказано. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что <...> <...> часов в городе Новосибирске у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО3 под его управлением, и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1 под его управлением. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Фольксваген Поло ФИО2 - телесные повреждения <...>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Поло ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По факту указанного ДТП <...> в отношении обоих водителей органом полиции вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон регулируются правилами главы 59 ГК РФ и, в частности, ст. 1079 ГК РФ, из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 3 которой следует, что субъектами ответственности за вред, причиненный взаимодействием двух источников повышенной опасности, являются их владельцы, и вред в данном случае подлежит возмещению тем из владельцев, который совершил виновные действия, повлекшие ДТП, исходя из общего правила, установленного ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку в момент ДТП оба участвовавших в нем автомобиля управлялись их собственниками, являющимися сторонами спора, суд обоснованно признал истца и ответчика владельцами источников повышенной опасности и указал, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности ее установления в рамках гражданского судопроизводства, а также, что юридически значимым является установление того, кем из сторон спора допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее по тексту также - ПДД РФ), повлекшие за собой столкновение их автомобилей.

В этой связи судом была назначена автотехническая экспертиза, заключение которой о том, что ответчик в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, а также об отсутствии у истца технической возможности предотвратить столкновение было положено судом первой инстанции в основу вывода о единоличной вине в ДТП ФИО3 и отсутствии вины ФИО1

Такие выводы суда судебная коллегия находит необоснованными, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Заключение судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от <...> о единоличной вине в ДТП водителя ФИО3 не может быть положено в основу выводов суда апелляционной инстанции. Приведённые в нём выводы эксперта о том, что необходимым и достаточным условием возникновения ДТП являлись действия ответчика, основаны не на каком-либо техническом исследовании механизма ДТП, а на оценке соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, что является правовым вопросом и не относится к области специальных познаний эксперта.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из схемы места ДТП усматривается, что проезжая часть <...> имеет три полосы движения в одном направлении. Автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО3 двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств; автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО1, двигаясь попутно по <...> по средней полосе, осуществил поворот направо на стоянку через выделенную полосу. Столкновение транспортных средств произошло на полосе для движения маршрутных транспортных средств на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части.

Оснований полагать, что ответчик ФИО3 выехал на полосу для движения маршрутных транспортных средств в связи с тем, что он искал место для остановки, судебная коллегия не усматривает, поскольку как в месте столкновения данных транспортных средств, так и ранее, имелся съезд с проезжей части на парковочную площадку, выезд на которую водитель автомобиля Тойота Камри не осуществил, двигаясь при ограничении скорости в 40 км/ч со скоростью 70 км/ч, что следует из его объяснения от <...>, данного сотрудникам ГИБДД, проводившим проверку по факту ДТП. В таком случае движение транспортного средства Тойота Камри по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, является нарушением п. 18.2 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии вины ФИО3 в произошедшем ДТП.

Вместе с тем автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО1, двигаясь по полосе, расположенной слева от крайней правой полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, осуществил поворот направо на стоянку непосредственно с неё. Однако такие действия ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку исходя из положений абз. 8 п. 18.2 ПДД РФ следует, что для совершения поворота направо он должен был со средней полосы заблаговременно перестроиться на полосу для движения маршрутного транспорта. В этом случае нахождение его автомобиля на полосе для движения маршрутных транспортных средств не являлось бы нарушением ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, действуя в соответствии с правилами, до перестроения должен был убедиться в отсутствии помех для перестроения, которые могли быть обусловлены как движением маршрутных транспортных средств, так и движением иных транспортных средств, заранее перестроившихся для остановки или совершения маневра поворота. Поскольку истец, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не удостоверился в безопасности маневра принадлежащего ему автомобиля, судебная коллегия считает его также виновным в ДТП. То, что сложившейся дорожной ситуации ФИО3 двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение п. 18.2 ПДД РФ не может исключать ответственности ФИО1 за возникший вред и, согласно ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков, причиненных последнему.

Поскольку установлена вина водителей ФИО3 и ФИО1 в ДТП, обжалуемое решение суда, которым вся ответственность за вред возложена только на ФИО3, не может считаться законным и обоснованным и подлежит изменению.

При определении степени вины сторон судебная коллегия учитывает, что характер допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, был грубыми и явным, они были более тяжелые, выражались как в превышении скорости, так и в движении по полосе, где он не должен был двигаться, в то время как характер нарушения ПДД РФ, допущенных истцом, был не таким грубым и заключался лишь в непринятии мер предосторожности при выполнении поворота в месте, где он не был запрещён. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины ФИО3 в размере 70 %, а степень вины ФИО1 – в размере 30 %. Соответственно в пользу ФИО1 подлежит взысканию 70% от суммы причинённого ему материального ущерба.

Определенная судом первой инстанции на основании заключения эксперта № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составила 403 248 руб. Этот вывод суда ответчик в жалобе не оспаривает, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Исходя из этого взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит 282 273,60 руб. пропорционально степени вины последнего 70 %. В остальной части в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании материального ущерба следует отказать.

Установив, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Фольксваген Поло ФИО2, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. При установлении размера подлежащей взысканию компенсации 20 000 руб. суд руководствовался положениями 151, 1101 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинён вред здоровью, индивидуальные особенности и возраст ФИО2, которой была причинена физическая боль <...> несмотря на уменьшение степени вины в ДТП ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует причинённым физическим и нравственным страданиям несовершеннолетней ФИО2 В этой части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены на 70%. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено не подлежащее оценке требование о компенсации морального вреда.

ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела уплачено ИП ФИО6 «Независимая оценка и экспертиза» 8 500 руб. за изготовление акта экспертного исследования по определению размера причинённого ущерба транспортному средству (<...>). Учитывая, что данное заключение требовалось только для разрешения требования о возмещении материального ущерба, возмещению истцу подлежит 5 950 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований, подлежащих оценке.

Также истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автомир-эксперт» в размере 20 000 руб. (т<...>). Данное заключение требовалось для разрешения всех предъявленных истцом требований. В связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда возмещению истцу подлежит 50% от суммы расходов на оплату услуг эксперта, то есть 10 000 руб.; остальная часть понесённых им расходов подлежит возмещению на 70% пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащим оценке, то есть на сумму 7 000 руб. Всего в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23 000 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки от <...> на сумму 15 000 руб. и от <...> на сумму 8 000 (<...>). Судом первой инстанции при разрешении вопроса об их возмещении учтены объем выполненной представителями работы, сложность дела, его продолжительность, объем защищаемого права, и не установлено оснований считать их чрезмерно высокими и не соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости. Этот вывод ответчиком в жалобе не оспаривается, и судебная коллегия с ним соглашается. Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что поскольку требование неимущественного характера удовлетворено, то возмещению истцу подлежит 11 500 руб. как 50% от понесенных им расходов по оплате услуг представителя; остальная часть таких расходов подлежит возмещению на 70% пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащим оценке, то есть на сумму 8 050 руб.; всего в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 19 550 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ФИО1 представил договор возмездного оказания услуг от <...> с ФИО4, а также кассовый чек от <...> на сумму 5 000 руб.

Оценивая объем оказанных представителем истца услуг в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца составил возражения на апелляционную жалобу, в которых привёл анализ доводов апелляционной жалобы, принял участие на судебном заседании <...>. В отсутствие возражений ответчика о несоразмерности таких расходов судебная коллегия признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 5 000 руб. разумными и обоснованными, не подлежащими снижению. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 500 руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер взысканной ФИО3 в пользу ФИО1 государственной пошлины, которая была уплачена последним в размере 7 232 руб. (<...> пропорционально требованиям имущественного характера, подлежащим оценке. Государственная пошлина за предъявление требования о компенсации морального вреда им не была уплачена. Поскольку подлежащее оценке требование имущественного характера было удовлетворено на 70%, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 062,40 руб.

В связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 300 руб. согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года изменить в части взысканных в пользу ФИО1 сумм возмещения ущерба и судебных расходов.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 (№ <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) в счет возмещения материального ущерба 282 273 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства в размере 5 950 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 руб. 40 коп., по оплате юридических услуг в размере 19 550 руб.; взыскать ФИО3 (№ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (№ <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 рублей.

<...>

<...>

<...>