№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего-судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с иском о возмещении вреда в порядке суброгации по тем основаниям, что 21 декабря 2021 года в результате залива произошло повреждение имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 23 июня 2021 года. Залив квартиры произошёл из квартиры № 12. В связи с наступившим страховым событием истец на основании отчёта независимой экспертизы осуществил выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 195823,99 рублей. К истцу в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ответчикам - лицам, виновным в повреждении застрахованного имущества. В адрес ответчиков направлялась претензия с требованием добровольного возмещения причинённого истцу вреда, однако требование осталось без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчиков вред в размере 195823,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещённого своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором указала, что по адресу: Красноярский край, г. Бородино, мкр. Победы, д. 5, кв. 12 никогда не проживала, к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечена ошибочно, просила вынести новое решение об отказе в иске в части взыскания денежных средств с нее, при вынесении нового решения произвести поворот исполнения ранее вынесенного решения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство о личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо о ведении дела через представителя не заявлял.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО3 23 июня 2021 года был заключен договор страхования (полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+») №, объектами страхования явились внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, находящиеся по адресу: <адрес>.

В результате произошедшего 21 декабря 2021 года затопления квартиры <адрес>, причиной которого явился порыв радиатора отопления в квартире № 12, пострадало находящееся в квартире № 6 имущество, принадлежащее ФИО3, что подтверждается актом, составленным 22 декабря 2022 года инженером управляющей организации многоквартирного дома - ООО «Ваш управдом плюс».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2022 года следует, что квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доли в праве).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, поступившим из миграционного пункта МО МВД России «Бородинский», ответчик ФИО2 с 02 ноября 2007 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании приговора Бородинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы и взят под стражу в зале суда.

Ответчик Петрунина (до вступления в брак - ФИО6) Н.Ю. с 29 июня 2016 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> не имела. Иных сведений о том, что ФИО1 проживала в спорную дату в квартире по адресу: <адрес>, не имеется.

30 декабря 2021 года страхователь ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Согласно страховому акту от 13 января 2022 года №, страхователю ФИО3, в связи со страховым событием от 21 декабря 2021 года – заливом квартиры, причинившим ущерб в размере 195823,99 рублей, подлежала страховая выплата в размере причинённого ущерба.

Платёжным поручением от 17 января 2022 года № 7373 ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 195823,99 рублей по страховому акту № от 17 января 2022 года к договору страхования №.

Сумма страхового возмещения рассчитана на основании отчёта от 11 января 2022 года № 107642 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу ФИО3, по состоянию на дату осмотра – 21 декабря 2021 года.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение ФИО3, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённые ей убытки, которые были возмещены в результате страхования.

Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2, учитывая, что на дату страхового случая в указанной квартире был зарегистрирован ФИО2, а достоверных доказательств причинения убытков ответчиком ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что вред в размере 195823,99 рублей подлежит возмещению ФИО2 Исковые требования о взыскании ущерба с ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5116,48 рублей (95823,99 рублей (от суммы, превышающей 100000 рублей) * 2% + 3200 рублей), что подтверждается платежным поручением от 10 июня 2022 года № 105932, расходы по уплате которой подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу судом было принято заочное решение, которым постановлено: взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 195823,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116,48 рублей.

По вступлении решения в законную силу в адрес истца были направлены исполнительные документы о взыскании с ответчиков суммы ущерба, на основании которых с ответчика ФИО1 произведено частичное удержание взысканных решением суда денежных средств.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

С учетом установленных обстоятельств имеются правовые основания для поворота исполнения решения суда от 27 декабря 2022 года и возврата взысканных с ФИО6 на основании данного решения сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счёт возмещения вреда 195823,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежных средств в счет возмещения вреда в порядке суброгации - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Бородинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года в части взыскания денежных средств с ФИО6 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья Д.А. Усков

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года