Апелляционное определение по делу № 11-28/2023 от 11.09.2023

Дело № 11-28/2023

63MS0131-01-2023-002287-38

Мировой судья судебного участка № 131

Волжского судебного района Самарской области

Колоярова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 28.06.2023г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бунчук О. АнатО. задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4100 руб. 00 коп., указав, что 15.07. 2022 года предоставила в долг ФИО2 денежную сумму размере 500 000 руб., которую она обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно, имеет задолженность на сумму 500 000 руб., что подтверждается распиской, составленной должник собственноручно.

28.06.2023г. и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынес определение об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, в связи с тем, что имеется спор о праве.

ФИО1 с указанным определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права, так как мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на наличие признаков спора о праве, однако, спор о праве не усматривается, заявленные требования основаны на нормах статьи 122 ГПК РФ, распиской, составленной должником.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Так, в силу вышеуказанной нормы закона, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Установлено, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 15.07.2022г. в размере 500 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4100 руб. 00 коп.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, в определении мирового судьи указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Как указано в заявлении о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленные заявителем документы не позволяют суду установить факт передачи денежных средств в размере 500 000 руб. заимодавцем заемщику по договору займа, а также в целом убедиться в наличии законных оснований для взыскания данной задолженности, и указанные сомнения не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

Таким образом, судом усматривается спор о праве.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 28.06.2023г. об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с Бунчук О. АнатО. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова