19RS0№-43

5-1701/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления

была оглашена 23.06.2022 года

Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в края, зарегистрированного и проживающего по адресу: , <...> , паспорт серия 9502 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским РОВД Республики Хакасия, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в , ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения и при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак, <***>, под управлением Потерпевший №1, движущемуся через перекресток со встречного направления прямо и заканчивающему проезд перекрестка в соответствии с п.6.14 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании вину ФИО3 в совершении правонарушения не признали, указывая на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, тогда как автомобиль ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а потому он не имел преимущественного права проезда, и у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Выразили несогласие с заключением эксперта, поскольку изначально эксперту были предоставлены некорректные данные, в том числе в части загруженности автомобиля ISUZU FORWARD, в связи с чем его выводы относительно наличия у данного автомобиля технической возможности осуществить остановку, носят предположительный характер. Также указали на то, что вмененные ФИО3 нарушения пунктов 8.9 и 13.4 ПДД РФ являются взаимоисключающими.

ФИО3 также пояснил, что двигался по по крайней левой полосе, на зеленый сигнал светофора, включив левый указатель поворота, выехал на перекресток с и остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, с целью совершения поворота налево. Когда на светофоре загорелся красный сигнал, он начал завершать маневр поворота налево. В этот момент он почувствовал уда в заднюю часть автомобиля.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Второй участник ДТП Потерпевший №1, представитель Потерпевший №1 и ИП ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании с доводами ФИО3 и его защитника не согласились, пояснили, что автомобиль, под управлением Потерпевший №1 пересек мнимую линию пересечения проезжих частей на красный сигнал светофора, при этом заключением эксперта не установлено, на какой сигнал светофора водитель Потерпевший №1 пересек «стоп-линию». Заключением установлено, что в момент включения желтого сигнала светофора водитель Потерпевший №1 не имел технической возможности осуществить остановку транспортного средства перед «стоп-линией», как путем экстренного торможения, так и без применения такового.

Потерпевший №1 также пояснил, что двигался по крайней правой полосе по со скоростью 50-55 км/ч. Подъезжая к перекрестку с , он увидел, что на зеленом сигнале светофора горит цифра «4». Понимая, что успевает проехать, он отпустил педаль газа и накатом выехал на перекресток. На левой полосе по ходу его движения стоял автомобиль. Автомобиль ВАЗ-21074 также стоял на перекрестке на левой полосе во встречном направлении. Когда автомобиль ВАЗ-21074 выехал перед ним, он вывернул рель влево и резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После удара, он еще раз вывернул руль влево и применил ручной тормоз. В момент ДТП автомобиль ISUZU FORWARD, которым он управлял, был полностью загружен мешками с пустой тарой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО9 в судебном заседании показал, что водитель автомобиля ISUZU FORWARD не имел технической возможности осуществить остановку транспортного средства перед «стоп-линией», в связи с чем в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ он имел право проезда перекрестка. При этом водителем автомобиля ВАЗ 21074 ФИО3 были нарушены п.п. 8.1, 8.9, 13.4 ПДД РФ. Применение п. 8.9 ПДД РФ в данном случае вызвано тем, что оба транспортных средства находились на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и очередность проезда была не оговорена, а потому при повороте налево водитель ФИО3 должен был руководствоваться правилами «помеха справа».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно Примечанию к названной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения пассажиру автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в , ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.9, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся через перекресток со встречного направления прямо и заканчивающему проезд перекрестка в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому дежурным ГИБДД УМВД России по ФИО10 выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлены участники производства по делу - ФИО3, ФИО11, ФИО2 и Потерпевший №1;

- рапортом дежурного ГИБДД УМВД России по ФИО12 о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП пострадало 2 человека;

- рапортами помощника оперативного дежурного УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дежурную часть поступали сообщения о дорожно–транспортном происшествии, а также об обращении и поступлении в лечебное учреждение потерпевшей ФИО2, диагноз: ушиб поясничной крестцовой обл;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – покрыто снежным накатом, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14 м. Следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют. Отражены механические повреждения автомобилей. Характер груза, его вес, габариты и способ увязки (крепления) – не проверялось;

- схемой осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано движение транспортных средств, предшествующее ДТП, и их расположение после ДТП. На схеме отражено, что автомобиль ВАЗ 21074 выехал на перекресток и осуществлял поворот налево, а автомобиль ISUZU FORWARD выехал на перекресток и осуществлял движение в прямом направлении. Схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии понятых, водителей ФИО3 и Потерпевший №1 и полностью соответствует протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Фотоснимками к схеме;

- рапортом инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор описывает общие сведения ДТП, сведения о пострадавших, сведения о водителях ТС, сведения о ТС и сведения о дорожных условиях: тип покрытия асфальтобетонное, состояние проезжей части сухое, без выбоин и повреждений, ширина проезжей части – 14м, количество полос для движения 4 (по 2 в каждом направлении), недостатки УДС отсутствуют;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. он двигался в качестве водителя с женой на переднем сидении и дочерью на заднем правом месте на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, по , выехал от до перекрестка . На перекрестке он выехал на зеленый сигнал светофора с включенным поворотом, т.к. он собирался повернуть налево. Перед ним повернул налево белый легковой автомобиль. Двигаясь за этим автомобилем, он выехал на середину перекрестка и остановился, чтобы пропустить встречные автомобили. Когда загорелся красный сигнал светофора, он приступил к выполнению маневра поворот налево, когда он уже заканчивал маневр, увидел как по со стороны «Европы» по крайней левой полосе движется грузовик. Оценив, что он не собирается сбрасывать скорость, он добавил газ, чтобы избежать столкновения. В результате ДТП жена и дочь получили повреждения;

- письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по на автомобиле ВАЗ 21074 на пассажирском сидении, автомобиль попал в ДТП. Они ехали по со стороны , на перекрестке поворачивая налево на , они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. Впереди стоял автомобиль, который повернул налево, пропустив встречный автомобиль. Они повернули налево на красный сигнал светофора, при повороте в их автомобиль сбил грузовой автомобиль, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. она ехала в автомобиле ВАЗ 21074 в качестве пассажира на заднем сидении с правой стороны. За рулем находился отец ФИО3, они двигались со стороны , на перекрестке с водитель хотел повернуть налево. Как произошло столкновение, она не видела, так как на дорогу не смотрела. В результате ДТП получила телесные повреждения;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 20 мин. он двигался в качестве водителя на транспортном средстве ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, по в прямом направлении по крайней правой полосе, так как по левой стояли автомобили со включенным левым поворотом, а за ними стоял автомобиль навстречу с включенным левым поворотом, для совершения маневра наперерез ему. Подъезжая к светофору, водитель на встречной полосе начал выполнять маневр, пересекая ему дорогу. Он резко нажал на тормоз и повернул руль влево, но не выехал на встречную полосу, так как там находился автомобиль, совершающий маневр налево. При столкновении в багажник преградившего дорогу автомобилю, он вывернул руль влево и нажал на ручной тормоз, начал останавливаться у обочины. Избежать столкновения не удалось, так как автомобиль был слишком близко, а справа находился автомобиль;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что в момент ДТП автомобиль ISUZU FORWARD, которым он управлял, был загружен пустой тарой (мешки вес 4,5 кг) в количестве 650 шт – общая масса 2550 кг;

- извещением о раненом в ДТП;

- справкой ГБУЗ «АГКССМП» от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пассажирке ФИО11 была оказана медицинская помощь, амбулаторное лечение не назначалось, гр. ФИО11 к категории «раненый» не относить;

- сообщением главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на амбулаторном лечении в травмпункте у врача – травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданка ФИО2 относится к категории раненных;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно – медицинской экспертизы (СМЭ) по делу об административном правонарушении, согласно которому по делу назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно – медицинской экспертизы» (ГБУЗ РХ РКБСМЭ), где перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения были обнаружены на теле пострадавших при доставлении (обращении) в медицинское учреждение; какова степень тяжести, механизм образования, давность причинения, локализация телесных повреждений; состоят ли данные телесные повреждения в прямой причинной связи с автотравмой. С названным определением ознакомлены ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО2

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении настоящей экспертизы установлено, что у ФИО2 имелись повреждения: закрытые переломы поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков, что подтверждается результатами рентгенологического исследования. Данные повреждения образовались в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оцениваются в совокупности как повреждения причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести.

Экспертиза проведена государственным врачом судебно – медицинским экспертом ФИО14, эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять научно обоснованному выводу судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, эти выводы эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшая ознакомлены под личную подпись с названным заключением.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона, а также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

При этом довод ФИО3 и его защитника об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений пунктов ПДД РФ, суд находит несостоятельным.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, определением ст. инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая, видеотехническая экспертиза на предмет определения сигнала светофора в момент перечесения передней частью автомобиля ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак <***>, мнимой линии пересечения проезжих частей; установления скорости движения данного автомобиля до момента столкновения и определения технической возможности у водителя остановить транспортное средство перед «стоп-линией».

Проведение экспертизы получено отделу ЭКЦ МВД по .

Согласно заключению эксперта №, 138 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак <***>, пересек мнимую линию пересечения проезжих частей (соответствующую положению конуса № в кадрах ВГ в видеофайле «Улица_сh1_20220121111459_ 20220121122508.asf» на красный сигнал светофорного объекта по ходу его движения, через 1 секунду после его включения (см. график в исследовательской части). Скорость автомобиля ISUZU FORWARD, запечатленного в кадрах ВГ1 видеофайла «Улица_сh1_20220121111459_20220121122508. asf», в момент появления в кадре не превышала 55,4 км/ч, а непосредственно перед столкновением скорость составляла величину, близкую к 43 км/ч. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ISUZU FORWARD при скорости движения 55,4 км/ч не имел технической возможности осуществить остановку указанного ТС перед «стоп-линией», обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД, как путем применения экстренного торможения, так и без применения такового, в момент включения желтого сигнала на светофорном объекте по ходу его движения.

Экспертиза проведена заместителем начальника отдела технических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра, подполковником полиции ФИО15, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется. Экспертиза проведена с учетом отраженных в определении о ее назначении исходных данных, графика работы светофоров и представленной видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия. Представленные исходные данные полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, второй участник ДТП, потерпевшая ознакомлены под личную подпись с названным заключением. Оснований не доверять научно обоснованному выводу эксперта у суда не имеется.

Указание защитника на то, что на месте ДТП загруженность автомобиля ISUZU FORWARD не проверялась и подтверждена лишь показаниями водителя Потерпевший №1, данными им спустя два месяца, суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство было установлено сотрудниками ГИБДД в ходе проведения административного расследования и отражено в определении о назначении комплексной автотехнической, видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании начальник отдела технических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ФИО15 также показал, что расчет остановочного пути автомобиля ISUZU FORWARD был проведен по условиям того, что в момент ДТП участок дороги по был покрыт равномерным слоем снежного наката. Это было задано в исходных данных. Однако в кадрах видеозаписи просматривалась «колейность» и часть дорожного полотна была свободна от слоя снежного наката. В связи с этим для объективности им было произведено два расчета, исходя из движения автомобиля по покрытию со снежным накатом и по сухому асфальтированному покрытию. При наличии снежного наката коэффициент замедления приравнивается к гололеду, который составляет 0,2, а на сухом асфальте коэффициент составляет 0,7. В данном случае слой снега составлял около 5 см, и снежный накат имелся только вне полос движения колес, а потому коэффициент замедления составил в диапазоне от 0,3 до 0,7. Была также учтена загрузка автомобиля ISUZU FORWARD, которая влияет на увеличение тормозного пути автомобиля. При проведении экспертизы было установлено, что в момент включения желтого сигнала на светофорном объекте водитель автомобиля ISUZU FORWARD при скорости движения 55,4 км/ч не имел технической возможности осуществить остановку указанного транспортного средства перед «стоп-линией» путем применения экстренного торможения, так и без применения такового. Автомобиль ISUZU FORWARD на красный сигнал светофора пересек мнимую линию пересечения проезжих частей, а не «стоп-линию».

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, его выводы полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Из представленной в материалы дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль ВАЗ-21074, двигаясь по по крайней левой полосе, выехал на перекресток проезжих частей на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Столкновение автомобилей ВАЗ-21074 и ISUZU FORWARD произошло на перекрестке в момент, когда автомобиль ВАЗ-21074 начал маневр поворота налево и выезда на перекресток по правой полосе движения во встречном направлении автомобиля ISUZU FORWARD.

При этом из видеозаписи следует, что в момент выезда автомобиля ISUZU FORWARD на перекресток, на светофоре для пешеходов по горел красный сигнал. На перекрестке также находился автомобиль, движущийся по крайней левой полосе в попутном с автомобилем ISUZU FORWARD направлении и остановившийся, пропуская встречные транспортные средства, с целью совершения маневра поворота налево.

Указанное свидетельствует о том, что водитель автомобиля ISUZU FORWARD, выезжая на перекресток, пересек «стоп-линию» на желтый сигнал светофора. Данное обстоятельство также подтверждено экспертом.

Таким образом, из заключения эксперта и представленной видеозаписи следует, что водитель автомобиля ISUZU FORWARD, не имея технической возможности осуществить остановку указанного транспортного средства, пересек «стоп-линию» на желтый сигнал светофора, и в соответствии п. 6.14 ПДД РФ продолжил дальнейшее движение.

При этом, поскольку водитель автомобиля ISUZU FORWARD Потерпевший №1 не имел технической возможности осуществить остановку транспортного средства перед «стоп-линией» и в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ имел право проезда перекрестка, у водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО3 при осуществлении маневра поворота налево возникла обязанность уступить ему дорогу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО3 при повороте налево создал помеху автомобилю ISUZU FORWARD, под управлением Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления прямо.

Довод защитника о нарушении водителем Потерпевший №1 п. 10.1 ПДД РФ суд во внимание не принимает, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы лица и его защитника, приведенные в ходе судебного заседания, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении водителем ФИО3 п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вменения водителю ФИО3 нарушения п. 8.9 ПДД РФ, поскольку в данном случае очередность проезда транспортных средств оговорена наличием на регулируемом перекрестке светофорными объектами. В связи с чем суд полагает необходимым исключить из объема вмененного водителю ФИО3 правонарушения нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Названные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО3, суд относит состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, последствий нарушения правил дорожного движения, характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, и соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Бубличенко

Штраф подлежит уплате: УФК по : МВД Хакасии, ИНН <***>, расчетный счет 03№ в Отделение НБ Республики Хакасия, БИК 019514901, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, кор/сч. 40№, УИН 188 104 192 260 200 05118.