Решение по делу № 2-201/2023 от 09.06.2023

УИД 10RS0017-01-2023-000097-30

Дело № 2-201/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру за ФИО2 и признании за ним права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке.

Ранее истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор дарения указанной квартиры, о котором он узнал в 2021 году.

Данный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Учитывая, что в этот период времени он находился на инвалидности, имел плохое зрение, плохо себя чувствовал, ФИО2 убедила его в необходимости составления завещания на квартиру в ее пользу, чтобы квартира не перешла в собственность государства после его смерти. Оформлением договора дарения занималась ответчик. Истец подписал договор, не читая его, был уверен, что квартира достанется супруге только после его смерти. Истец также проживает в ранее принадлежавшей ему квартире, оплачивает коммунальные платежи. Данную квартиру он дарить не собирался, она является его единственным жильем. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 166, 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, дополнив, что после оформления документов на квартиру, ФИО2 въехала в квартиру, привезла свои вещи. Немного пожила с ним, а затем уехала в другой город и приезжала в <Адрес обезличен> только один раз. Он продолжает производить оплату за жилое помещение самостоятельно. Не отрицает того, что ФИО2 присылала ему денежные средства. Представленный им в материалы дела договор дарения квартиры хранился у него дома. О содержании договора узнал в 2016 году. Также указывал на то, что будучи в обиде на близких родственников, которые не помогали ему в трудной ситуации, решил подарить квартиру ФИО2, о чем сообщим им. В настоящий момент хотел бы наладить отношения с сыном, поэтому обратился с иском в суд, а также по тому, что квартира является его единственным жильем. Истец указал, что в момент подписания договора ответчик находилась в подавленном моральном состоянии из-за многочисленных житейских проблем, у нее не было средств к существованию. Став собственником квартиры, ответчик ни разу не заплатила за коммунальные и иные платежи, что подтверждается выставленными счетами за коммунальные услуги и квитанциями об их оплате, фактически во владение и пользование квартирой не вступила. Также указал, что считает, что срок исковой давности им не пропущен. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Малкина Н.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что стороны до настоящего времени состоят в браке, выезд ФИО2 из спорной квартиры был вынужден, так как резко ухудшилось состояние здоровья ее матери, которая проживает в <Адрес обезличен>. В настоящее время она также находится там и ухаживает за матерью. Ответчик приглашала истца к себе в гости, а также проживать, на что последний не согласился. Когда она приехала последний раз в <Адрес обезличен>, то обнаружила, что в квартире с истцом проживает другая женщина. Также указала, что ФИО2 пересылала денежные средства истцу на оплату ЖКХ. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика предпринятых действий в отношении истца, предусмотренных ст. 578 ГК РФ (покушение на жизнь, умышленные телесные повреждения), указала на разную природу сделок дарения и завещания, а также на то обстоятельство, что стороны совместно обращались для регистрации договора дарения, а само дарение было произведено в кануне регистрации брака.

Кроме того, указала, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия оснований недействительности сделки. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается в иске, что сделка совершена им под влиянием существенного заблуждения, он заблуждался относительно сущности Договора, содержания обязательств сторон, считал, что подписывает завещание; ФИО2 убедила истца в необходимости завещания, поскольку у него инвалидность, плохое зрение, плохое состояние здоровья.

Указанные доводы полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из справки, выданной Клиентской службой ГУ – УПФ РФ в г.Сортавала РК (межрайонное) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, из справки ГУ – УПФ РФ в г.Сортавала РК (межрайонное) от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 состоял на учете в качестве получателя страховой пенсии по инвалидности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Из выданных истцу справок ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» следует вывод об основаниях установленной пенсии. В справках указывается на полученную истцом травму левой нижней конечности, а также даны рекомендации освободить от работ с длительной нагрузкой на указанную конечность. Таким образом, установленная инвалидность, связанная с травмой ноги, не могла повлиять на осознание сути договора дарения, способствовать введению в заблуждение.

В материалы дела истцом представлен рецепт на очки от <Дата обезличена>, что свидетельствует о незначительном отклонении в зрении истца. Доводы ФИО1 о введении его в заблуждение опровергнуты самим истцом в ходе рассмотрения дела. Так, в судебном заседании <Дата обезличена> истец пояснил, что подарил квартиру из-за злобы на родню, инициатором договора дарения выступал сам истец, сделав это в отместку родственникам, просит признать договор недействительным, поскольку думал, что будет семья, а ее нет, основанием расторжения договора дарения является то обстоятельство, что истцу неприятно получать письма ответчика с долгами (том 1 л.д. 53 протокол судебного заседания).

Истец был ознакомлен с условиями и содержанием договора, поименованного как договор дарения, четко выразил свою волю и дал согласие, подписав договор дарения. При этом в полном объеме осознавал и понимал существо сделки, выражая свое волеизъявление. Отметила, что истец, как даритель, лично присутствовал совместно с ответчиком (одаряемым), при предоставлении документов на регистрацию перехода права собственности, что также подтверждено личными подписями сторон в заявлениях о приеме документов для государственной регистрации перехода права собственности, поданных в Управление Росреестра. Истец, подписывая сначала договор, а затем заявление о приеме документов не мог не осознавать и понимал существо производимых им действий.

То обстоятельство, что в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия также имеется гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании реестровой ошибки, которое затрагивает спорный объект, поскольку в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о площади и расположении принадлежащего ФИО3 объекта. В порядке исправления реестровой ошибки ФИО3, в том числе, просит изменить сведения о расположении квартиры <Номер обезличен> на этаже здания, вместо плана квартиры <Номер обезличен> указать план квартиры <Номер обезличен>

Наличие реестровой ошибки не может ставить под сомнение волю дарителя, при этом, ответчик не лишен права исправить ее в судебном порядке, изменив недостоверные сведения, содержащиеся в ЕГРН. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>. В настоящее время выяснилось, что имеет место реестровая ошибка в месте расположения квартир в сведениях Росреестра и техническом паспорте на дом. При этом, как он, так и ФИО1 проживают и являются собственниками квартир, в соответствии с правоустанавливающими документами. В настоящее время в Сортавальском городском суде Республики Карелия рассматривается его исковое заявление об исправлении реестровой ошибки.

Третье лицо Управление Росреестра по <Адрес обезличен> в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о его времени, дате и месте.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки ломимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 21 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, которая была им получена по наследству после смерти матери – ФИО4(свидетельство о праве на наследство от <Дата обезличена>), которая в свою очередь получила указанную квартиру в собственность на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику указанный объект недвижимости

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается приобщенными к настоящему делу материалами правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец заблуждался относительно природы сделки, полагая, что подписывает завещание. Вместе с тем, в судебном заседании <Дата обезличена> истец пояснил, что подарил квартиру из-за злобы на родню, инициатором договора дарения выступал сам истец, сделав это в отместку родственникам, просит признать договор недействительным, поскольку думал, что будет семья, а ее нет, основанием расторжения договора дарения является то обстоятельство, что истцу неприятно получать письма ответчика с долгами. Также в судебном заседании истец указывал на то, что он сообщил родственникам о том, что подарил квартиру. В последующем указал на то, что основанием для подачи иска в суд о признании договора недействительным является его желание помириться с сыном.

Истец был ознакомлен с условиями и содержанием договора, поименованного как договор дарения. Договор дарения хранился у него.

Из представленных документов Управления Росреестра по Республике Карелия следует, что истец, как даритель, лично присутствовал совместно с ответчиком (одаряемым), при предоставлении документов на регистрацию перехода права собственности, что подтверждено личными подписями сторон в заявлениях о приеме документов для государственной регистрации перехода права собственности, поданных в Управление Росреестра по Республике Карелия. Истец подписывая сначала договор, а затем заявление о приеме документов не мог не осознавать и понимал существо производимых им действий.

Доводы истца о том, что он считал, что подписывает завещание, поскольку не мог осознавать содержание документа из-за состояния здоровья – инвалидность, плохое зрение, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из справки, выданной Клиентской службой ГУ – УПФ РФ в г.Сортавала РК (межрайонное) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что ФИО1 являлся получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Поскольку инвалидность не установлена, выплата будет прекращена с <Дата обезличена>г. Из справки ГУ – УПФ РФ в г.Сортавала РК (межрайонное) от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 состоял на учете в качестве получателя страховой пенсии по инвалидности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Из выданных истцу справок ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» следует вывод об основаниях установленной пенсии. В справках указывается на полученную истцом травму левой нижней конечности, а также даны рекомендации по освобождению от работ с длительной нагрузкой на указанную конечность. Таким образом, установленная инвалидность, связанная с травмой ноги, не могла повлиять на осознание сути договора дарения, способствовать введению в заблуждение.

В материалы дела истцом представлен рецепт на очки от <Дата обезличена> согласно которого, у истца гиперметропия на оба глаза, при этом, на правый глаз она составляет +2,0 (2 диоптрии), на левый глаз +0,5 (0,5 диоптрии). При этом, выраженность гиперметропии определяют по трем степеням: слабая (до + 2 дптр), средняя (до +5 дптр) и высокая (более 5 дптр). В связи с чем, суд критически относится к доводам истца о том, что он плохо видел и доверял ответчику, считая, что подписывает завещание, поскольку у него была диагностирована лишь слабая степень гиперметропии.

Обстоятельства, изложенные истцом в судебном заседании о том, что он подписал договор дарения из-за обиды на сына, подтверждаются материалами гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании алиментов на его содержание. Из протокола судебного заседания, из показаний сторон следует, что сын не поддерживает отношения с отцом, отказывается выплачивать ему алименты, так как истец трудоспособен, состоит в браке. Материалы данного гражданского дела опровергают также доводы истца о том, что в период подписания сделки его состояние здоровья не позволяло оценить сущность сделки, поскольку истец обращался в суд, представлял доказательства, участвовал в суде.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статья 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения, ФИО1 был введен в заблуждение, и такое заблуждение являлось существенным.

Напротив, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом, оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения, у истца имелось заболевание состояния психики, не позволяющее ФИО1 на момент подписания договора в полном объеме ознакомиться с договором дарения и его содержанием, суду не представлено.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора дарения в действительности имели ввиду завещание, на что ссылается истец в исковом заявлении, материалы дела не содержат,

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор дарения, зарегистрированный в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, соответствуют форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договора также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у истца порока воли при заключении договора не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что совершенная истцом сделка дарения квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки, оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом приведено не было. Предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд отсутствуют. Даже исходя из показаний истца в настоящем судебном заседании следует, что договор был им прочитан и осознан в 2018 году, таким образом, срок исковой давности с учетом обращения в суд пропущен.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, принимая во внимание положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с указанными требованиями за пределами установленного законом 3-летнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском ФИО1 представлено не было, оснований для восстановления срока на обращение в суд с данным иском суд не усматривает.

Фактический переход права собственности на спорное жилое помещение также состоялся, ответчик проживала в указанной квартире, перевезла вещи, переводила истцу денежные средства на оплату коммунальных платежей, несет бремя содержания своего имущества в виде оплаты налогов на принадлежащую квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку оспариваемая истцом сделка дарения квартиры ее сторонами исполнена.

Относительного того обстоятельства, что в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия также имеется гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании реестровой ошибки, которое затрагивает спорный объект, поскольку в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о площади и расположении принадлежащего ФИО3 объекту, в рамках которого, в порядке исправления реестровой ошибки ФИО3, в том числе, просит изменить сведения о расположении квартиры <Номер обезличен> на этаже здания, вместо плана квартиры <Номер обезличен> указать план квартиры <Номер обезличен>, суд отмечает следующее.

Несмотря на возможное наличие реестровой ошибки, материалами гражданского дела установлена и выражена воля на дарение именно объекта недвижимости, в котором в настоящий момент зарегистрирован и проживает истец. Так, подарена была квартира, назначение: жилое, общая площадь 21 кв.м., этаж мансарда, адрес: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>. Указанная квартира принадлежала дарителю на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери – ФИО4 от <Дата обезличена>. ФИО4 данная квартира была получена на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от <Дата обезличена>. Из договора следует, что адрес квартиры: <Адрес обезличен>, площадь 21,0 кв.м. Из регистрационного удостоверения на право собственности приватизированной квартиры <Адрес обезличен>, также следует, что ее площадь 21,0 кв.м.

Наличие реестровой ошибки не может ставить под сомнение волю дарителя, при этом, ответчик не лишена права исправить ее в судебном порядке, изменив недостоверные сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2023 года.