ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Соловьева Н.М.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-1147/2023

УИД ...

Дело №33-2939/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Патриот» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Патриот» по доверенности – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2022 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 г., постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) в счет возмещения причиненного ущерба 583 012,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 296 506 рублей.

Взыскать с ООО «Патриот» (<...>) в бюджет МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 9 130 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ООО «Патриот» материальный ущерб в размере 583 012 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры ... по адресу: <...> ... года квартира истца была затоплена из системы отопления. Актом ООО «Патриот» от ... года установлено, что залив произошел вследствие отсутствия отопительных приборов и запорной арматуры на трубопроводах отопления. По мнению истца, залив произошел по вине ответчика, в ведении которого находится помещение распределительного (элеваторного) узла, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 июня 2021 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку ответчик надлежащим образом не осуществлял контроль за местами общего пользования.

Представители ответчика генеральный директор ООО «Патриот» ФИО4 и по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Патриот» по доверенности – ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не была дана оценка доводам ответчика о произведенном истцом незаконном переустройстве инженерных сетей и нарушении положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ. Информация о том, что собственником, в том числе, был осуществлен демонтаж запорной арматуры радиатора отопления и отсутствие каких-либо заглушек на батареях, до управляющей компании доведена не была. Сообщение о том, что отопление в жилом помещении истца отсутствует в связи с демонтажем приборов отопления поступала ... г., тогда как залив квартиры произошел в ... г., то есть по прошествии двух отопительных сезонов. При этом, перед началом отопительного сезона ... г.г. ответчиком была размещена информация на досках объявления в данном МКД, где собственникам помещений было рекомендовано завершить все работы по замене отопительных приборов, ввиду запуска отопления ... г. – указанное обстоятельство было оставлено без внимания и должной оценки со стороны суда первой инстанции. Вывод суда о том, что управляющая компания не осуществляла должный контроль за местами общего пользования в многоквартирном доме, замок в помещении элеваторного узла отсутствовал, не обоснован и не подтверждается материалами дела. Акт замены замков от ... г. приобщен к материалам дела. Законодательством РФ не предусмотрено ограничение доступа к местам общего пользования, в которых имеется не только вверенное управляющей компанией имущество, но и личное имущество самих собственников в виде индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, бремя содержания которых возложено именно на самих жителей. Судом первой инстанции безосновательно оставлен без внимания довод о том, что открытие крана, отвечающего за передачу охлажденного теплоносителя («обратки»), неустановленными лицами, проникшими в помещение элеваторного узла инженерных сетей, при наличии запорной арматуры в квартире истца в обычном рабочем режиме, не произвело бы никаких негативных последствий, если бы все радиаторы отопления в жилых помещениях находились на месте и в рабочем состоянии. Обращает внимание на то, что не исключен момент необходимости регулировки указанного крана обратной передачи теплоносителя на протяжении всего отопительного сезона, и следить за тем, у всех ли собственников в это время имеются радиаторы отопления, управляющая компания не способна и не обязана, поскольку именно для этих целей у жителей и установлена предусмотренная застройщиком запорная арматура на радиаторах отопления. Также судом оставлены без внимания доводы ответчика, подтвержденные выводами заключения эксперта ... о том, что затопление жилого помещения истца произошло от инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Представители ответчика ООО «Патриот» ФИО4, ФИО2, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО4 пояснил, что в помещение распределительного узла может зайти любой собственник, так как там находятся водосчетчики и теплосчетчики, которые принадлежат собственникам. То есть собственники вызывают сантехника или инженера, они открывают им дверь в указанное помещение. Доступ в помещение распределительного узла ограничен, оно находится в подъезде. Ключи от помещения распределительного узла выдавались некоторым собственникам. О том, выдавались ли ключи ФИО1, пояснить не может. Замок был вскрыт третьими лицами. Полагает, что зона ответственности расположена по границам кранов. Истец уведомляла управляющую компанию о проведении ремонта. О том, что радиаторы будут убраны, она не уведомляла. Перед началом отопительного сезона было вывешено объявление в местах общего пользования о том, что будет подаваться отопление, была указана просьба о закрытии всех кранов и завершении ремонта. Собственник мог позаботиться о сохранности своего имущества. Со стороны истца было незаконное переустройство инженерных сетей – она не говорила, что будут срезать трубы, снимать радиаторы.

Представитель ФИО2 также пояснила, что в суде первой инстанции сторона ответчика указывала, что замок был вскрыт неустановленными третьими лицами, управляющей компании не сообщали о демонтаже радиаторов. Ранее, в судебном заседании 16 августа 2023 г., поясняла, что ... г. ответчика уведомили о том, что у истца будет проводиться ремонт. Затопление произошло в ... г., в течение двух отопительных сезонов у истца не было радиаторов, также была демонтирована запорная арматура. Ответчик не может сказать, когда истец демонтировал запорную арматуру. Граница ответственности не в квартире, а в элеваторном узле, потому что там находятся разводка и счетчики. Посторонние в коллекторное помещение попасть не могут. Ключи и дубликаты ключей выдавались по устному заявлению собственников, также они могли позвонить в диспетчерскую службу, чтобы им открыли коллекторное помещение.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что доводы о том, что замок был вскрыт посторонними лицами, в суде первой инстанции ответчиком не приводились. Обратил внимание на то, что следов взлома в комнате с кранами не было. Во время проведения ремонта необходимости в отоплении нет. ООО «Патриот» не вправе был давать собственникам ключи от помещения распределительного узла, они должны были вести строгий учет выдачи ключей. ООО «Патриот» несет ответственность за данное помещение. ФИО1 в устной форме уведомила ответчика о ремонте, ответчик это не оспаривает.

В заседание судебной коллегии не явилась истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, рассмотренного в ее отсутствие в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалами дела, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: <...> ... г. произошло затопление, о чем ответчиком составлен акт обследования квартиры от ... г., в котором причиной затопления указано отсутствие отопительных приборов и запорной арматуры на трубопроводах подачи отопления.

В указанном акте ФИО1 выразила несогласие с причиной затопления, представив письменные замечания к нему, указав, что затопление квартиры ... произошло вследствие несанкционированной (несогласованной) подачи неустановленными лицами отопления (открытия вентиля в распределительном (элеваторном узле) и отсутствия отопительных приборов и запорной арматуры на трубопроводах подачи отопления.

Поскольку управление жилым домом по адресу: <...>, ответчик осуществляет на основании договора управления от ... года, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Установив факт того, что Управляющая компания - ООО «Патриот» не осуществляла надлежащий контроль за местами общего пользования в доме, замок в помещении элеваторного узла отсутствовал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «а, б» п. 2, п. 10, п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что из-за содержания элеваторного узла в открытом состоянии, произошло проникновение на него посторонних лиц и залитие квартиры истца, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по управлению домом и обеспечению сохранности общего имущества.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, пришел к выводу о возможности взыскания с ООО «Патриот»» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 296 506 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет МО г. Улан-Удэ взыскана госпошлина в размере 9 130 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагает, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий как ответчика, так и истца, при этом, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца, выразившейся в не уведомлении ответчика о демонтаже запорной арматуры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из заключения экспертов ... ООО «<...>» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> в результате залива квартиры, произошедшего ... года составляет 358 677 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, имеющегося в квартире <...> в результате залива квартиры, произошедшего ... года составляет 227 395 руб., определить причину залива ... года в квартиры, расположенной по адресу: <...> не представляется возможным, так как с момента затопления произошел длительный срок (126 дней) (л.д. 187 т.1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу обстоятельством являлось установление лиц, виновных в произошедшем заливе, и, соответственно, причинении вреда имуществу истца.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), которые также определяют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из положений п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 2.11 договора управления МКД по адресу: <...>, от ... г. границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом – помещением собственника является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире – на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения. Первый вентиль является личным имуществом собственника. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках или их ответвлениях с прибором отопления. Прибор отопления и граница – сварной шов является собственностью собственника и ответственность за их состояние несет собственник жилого помещения (л.д. 11-12 т.1).

... г. между <...>. и ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому <...>. обязуется провести ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу, по адресу: <...> (л.д. 33-37 т.1).

В судебном заседании 16 мая 2023 г. свидетель <...>. пояснил, что проводил ремонт у истца с ... г., снимал радиатор затопления ... г. Снятие радиатора отопления было согласовано по конференсвязи с директором ООО «Патриот», также с ним обсуждался вопрос отключения водоснабжения. Радитор был снят, потом ему надо было кое-что докупить, затем установить, поэтому занимался плиткой. Когда вечером уходили, было все в порядке. К 00:00 ему позвонили и сообщили, что произошло затопление квартиры. Также свидетелю известно, где находится элеваторный узел – доступ к нему открыт. Затопление произошло в ... г., с ... г. отопление не осуществлялось (л.д. 246-247 т.1).

Стороны по делу не оспаривали факт того, что истцом ФИО1 был произведен демонтаж радиаторов отопления и запорной арматуры.

При этом свидетель <...>. пояснил, что уведомил генерального директора ООО «Патриот» только о снятии радиаторов отопления.

Генеральный директор ООО «Патриот» ФИО4 в суде первой инстанции пояснял, что с истцом был разговор о том, что отопление отключено, ему было известно о ремонте в квартире истца, вместе с тем, он не знал, что у истца сняты батареи (л.д.40, т.2), что также он подтвердил в суде апелляционной инстанции о том, что ему не было известно, что истец будет срезать трубы, снимать радиаторы.

Иных объективных доказательств уведомления истцом Управляющей компании о произведенном демонтаже запорной арматуры стороной истца представлено в материалы не было.

К показаниям свидетеля <...>. об уведомлении управляющей компании о снятии радиаторов отопления, судебная коллегия относится критически, поскольку данное лицо производило ремонт в квартире ФИО1 в соответствии с договорными обязательствами, в связи с чем, <...>. заинтересован, чтобы к нему не было претензий относительно проводимых действий в связи с ремонтом, включая уведомление управляющей компании о снятии радиаторов отопления.

Из описания исследования первого вопроса заключения эксперта ООО «<...> следует, что при проведении экспертизы, на момент осмотра пострадавших помещений, с момента затопления прошел длительный срок (126 дней), демонтированные элементы системы отопления смонтированы, и установить причину залива возможно только исходя из документов, выданных судом для проведения экспертизы. Исходя из материалов дела, залив произошел в результате отсутствия отопительных приборов (радиаторов) и запорной арматуры на трубопроводах подачи отопления, во время ремонта были сняты радиаторы в квартире истца. Как установил эксперт, из материалов дела не ясно, был ли согласован с Управляющей организацией ремонт системы отопления, документа о согласовании не представлено (л.д. 158 т.1).

Таким образом, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, акт о затоплении с замечаниями истца, в корой она не отрицает одну из причин затопления в виде отсутствия отопительных приборов и запорной арматуры на трубопроводах подачи отопления, наряду с несанкционированной (несогласованной) подачей неустановленными лицами отопления (открытия вентиля в распределительном (элеваторном узле), при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии частичной вины собственника ФИО1 в затоплении принадлежащей ей квартиры, поскольку именно она как собственник помещения, допустила в отопительные сезоны снятие радиаторов отопления и крана обратной передачи теплоносителя, без согласования в установленном порядке, в том числе и с управляющей компанией.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 5.1 приложения №1 к договору управления многоквартирным домом от ... г., в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, входит элеваторный узел, теплосчетчик - 1шт. (л.д. 26 т.1).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежала на ответчике.

Представитель ООО «Патриот» - генеральный директор ФИО4 в судебном заседании 22 мая 2023 г. пояснил, что был уведомлен о ремонте у истца ФИО1 Полагает, что кран «обратки» открыл, скорее всего, кто-то из соседей на первом этаже. Люди по запросу делают себе копию ключа, УК предоставляет им ключ – УК не может ограничить их. Там стоят водосчетчики, теплосчетчики, люди сверяют показания. Иногда на период ремонта просят ключи, чтобы постоянно не вызывать сантехника.

Также представители ООО «Патриот» ФИО4, ФИО2 в суде апелляционной инстанции поясняли, что ключи от помещения, где находится элеваторный узел, предоставляется собственникам по устному заявлению, также собственники могут сделать дубликат указанного ключа, в указанное помещение может зайти любой собственник, так как там находятся водосчетчики и теплосчетчики, которые принадлежат собственникам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, вышеприведенных показаний свидетеля <...>., представителей ООО «Патриот» ФИО4, ФИО2, приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца состоит также в причинно-следственной связи с бездействием ООО «Патриот» как управляющей компании, которая должна была исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, вместе с тем, не осуществляла надлежащий контроль за местами общего пользования в доме, обеспечив свободный доступ в помещение элеваторного узла, что привело к проникновению в него посторонних лиц и залитию квартиры истца, при этом, лицо, допустившее открытие кранов, управляющей компанией не установлено, соответствующих мер по устранению и предупреждению возникновения подобной ситуации, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие акта замены замков от ... г. (л.д. 34 т.2), с учетом вышеприведенных пояснений о выдаче лицам по устному запросу ключей с возможностью снятия дубликатов ключей, не свидетельствует о том, что ООО «Патриот» был ограничен доступ посторонних лиц в помещение элеваторного узла.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины в произошедшем затоплении собственника ФИО1 и управляющей компании равной 50% у каждого.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба судебная коллегия исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, рыночной стоимости поврежденного имущества в результате залива квартиры, определенных заключением ООО «<...>», в размере 358 677 руб., 227 395 руб., соответственно. Достоверность результатов указанной экспертизы сторонами не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате залива квартиры 22 ноября 2022 г. был причинен материальный ущерб в размере 586 072 руб. (358 677 руб. + 227 395 руб.), в связи с чем, с учетом установления судом 50% вины сторон в произошедшем заливе квартиры, с ответчика ООО «Патриот» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 293 036 руб. (из расчета: 586 072 руб./2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт причинения ущерба имуществу истца бездействием управляющей компании, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также установления обоюдной вины истца и ответчика в затоплении квартиры истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 018 руб. (из расчета (293 036 руб. + 5000 руб.)/2)

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона о защите потребителей, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственную пошлину в сумме 6430,36 руб. (6130,36 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера), поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Патриот» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Патриот» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 293 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 149 018 рублей.

Взыскать с ООО «Патриот» (<...>) в бюджет МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 6 430,36 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: