УИД 38RS0031-01-2025-000275-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Вагизовой О.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 83 150 рублей; штраф в размере 41 575 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** в Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Премио X429KCJ38 принадлежащего ФИО1 под собственным управлением и Тойота Алекс А357А0138 принадлежащего ФИО8 под собственным управлением.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. На основании заявления о страховом случае была получена сумма в размере 83 150 рублей с вычетом 50% за обоюдную вину.

**/**/**** истец направил претензию с объяснением, что в сведениях о ДТП вины ФИО1 не усматривается и с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 83 150 рублей.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказала в доплате страхового возмещения.

**/**/**** истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

**/**/**** Служба Финансового Уполномоченного отказала в удовлетворении требований.

Истец ознакомился с материалами по ДТП и сделала копии, в которых не указана вина водителя ФИО4, в отличии от ФИО8, на которого составлено два протокола и два постановления, в которых водителя ФИО8 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишении прав на срок 1 год 1 месяц и назначении обязательных работ на срок 110 часов.

На основании данных материалов считает, что страховая компания незаконно снизила сумму страхового возмещения на 50% из-за обоюдной вины, которой на самом деле нет.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, представив письменные возражения, просила суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** в **/**/**** в .... ФИО5 допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Премио государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

**/**/**** в отношении ФИО8 составлен протокол № .... об административном правонарушении, согласно которого ФИО8 нарушил п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ.

10.07.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 10,11 ст. 12 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) **/**/**** транспортное средство было осмотрено страховщиком, выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. С Актом осмотра собственник поврежденного транспортного средства ознакомлен лично, изменений/дополнений не внес.

11.07.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка. Пунктом 4 соглашения установлено, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 166 300 руб., пунктом 6 установлено, что в случае если вина будет установлена за несколькими из участников ДТП, либо виновник не определен сотрудниками компетентных органов, то сумма, указанная в пункте 4, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП.

**/**/**** страховщик письмом уведомил ФИО1 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца.

**/**/**** истец предоставила постановление от **/**/**** № по делу об административном правонарушении.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 150 руб. (50% от 166 300 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

**/**/**** ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре материалов дела. К заявлению были приложены сведения о ДТП от **/**/****, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, а также протокол .... об административном правонарушении.

**/**/**** страховщик уведомил истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения, а также об исполнении обязательства в полном объеме.

**/**/**** потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре материалов дела.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

**/**/**** от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения.

**/**/**** страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №№ от **/**/**** в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Постановлением от **/**/**** № по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ **/**/**** в 16:44 в рп. Маркова.

Вопреки позиции истца, внесение неоговоренных исправлений в сведения о ДТП, где исключено указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и отсутствие Постановления от **/**/**** № в материалах дел об административных правонарушениях в отношении ФИО8 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем **/**/**** дорожно-транспортном происшествии.

Помимо того, что в адрес ответчика копия Постановления от **/**/**** № была представлена лично ФИО1, сведения о привлечении последней за совершение **/**/**** административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, содержатся в информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М). Данное постановление истцом не обжаловалось и было исполнено.

Следовательно, несоблюдение ФИО1 требований, предписанных дорожными знаками, и стоянка ее транспортного средства в неположенном месте также находится в причинно-следственной связи с произошедшим **/**/**** дорожно-транспортным происшествием.

Необходимости в назначении и проведении по делу автотехнической судебной экспертизы не имеется, поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия – наезд на стоящее транспортное средство сторонами не оспаривается, а определение пунктов правил ПДД РФ, которыми должны руководствоваться водители, является правовым вопросом, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда.

Устанавливая степень вины ФИО8 и ФИО1, исходя из допущенных каждым из водителей нарушений ПДД РФ, установленных по делу фактических обстоятельств, когда вина ФИО1 сводится к стоянке транспортного средства в неположенном месте, а вина ФИО8 заключается в несоблюдении скоростного режима, управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершении наезда на стоящее транспортное средство истца, суд определяет степень вины ФИО1 – 10%, ФИО8 – 90%.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению пропорционально установленной степени вины, из расчета: 166300 – 16630 (10%) - 83 150 (размер выплаченного возмещения) = 68520 рублей.

Поскольку обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по страховому возмещению в равных долях было исполнено ответчиком надлежащим образом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а значит, в удовлетворении соответствующих требований истца надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса. Судом установлено, что **/**/**** ФИО1 на ФИО3 выдана доверенность № ....7.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной доверенности для участия представителя не указано для какого конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу выдана представленная доверенность (доверенность выдана на общее ведение гражданских, административных дел и т.д.), оснований для взыскания понесенных судебных расходов за удостоверение доверенности не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истца сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела и результаты его рассмотрения, возражения ответчика, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг приходит к выводу о возможности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов в размере 10000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 68520 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в большем размере доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 23 мая 2025 года.

Судья: А.С. Слепцов