Решение по делу № 12-22/2023 от 10.08.2023

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО4, и решение от 19.05.2023г. вынесенное, главным государственным инспектором Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3, которыми юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (далее ГБУЗ «ППД») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин, по результатам внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита на основании решения главного государственного инспектора Прокопьевского и Киселевского городских у округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 от 05.04.2023 №-В в отношении ГБУЗ «Прокопьевский противотурберкулезный диспансер», по адресу: 653024, <адрес> - Кузбасс, <адрес>, 653050, <адрес> - Кузбасс, <адрес> составлен акт инспекционного визита. В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлено, что юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности, а именно:"

1. В стационаре не обсечено исправное состояние АУПС и СОУЭ (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). Основание: п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

2.В стационаре отсутствует аварийное освещение на путях, эвакуации. Основание: п. 1 ст. 6, ст. 82 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

3.В детском санатории не обеспечено исправное состояние АУПС и СОУЭ (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). Основание: п. 54 Постановления Правительства Российский Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Решением, вынесенным главным государственным инспектором Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 от 19.05.2023г. постановление №, вынесенное, заместителем главного государственного инспектора Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе главного врача ГБУЗ «Прокопьевский противотурберкулезный диспансер» ФИО5 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, а также решением представитель ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер»- и.о. главного врача ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и решение отменить, производство по административному делу прекратить, за отсутствием в действиях ГБУЗ «ППБ» состава административного правонарушения.

Свои требования обосновала тем, что в отношении ГБУЗ «ППБ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен по результатам проведенного внепланового контрольного мероприятия «инспекционного визита» на основании Решения главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 от 05.04.2023г.

ГБУЗ «ППД» считает решение о проведении внепланового контрольного мероприятия и документы, составленные по результатам проведенного контрольного мероприятия незаконными и проведенными с нарушением действующего законодательства. 12.04.2023г. было проведено контрольное мероприятие (инспекционный визит). Согласно актов осмотра установлено следующее: в здании стационара отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации; на территории детского санатория установлены ворота в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Какой-либо иной информации акты осмотра не содержат. В тоже время в акте инспекционного визита и протоколе об административном правонарушении указано, что учреждение не обеспечило исправное состояние АУПС и СОУЭ в зданиях стационара и детского санатория. Каким-либо документом, составленным в ходе проведения контрольного мероприятия указанные сведения, не подтверждаются.

Кроме того, ГБУЗ «ППД» относится к государственной системе здравоохранения <адрес> и находится в ведении Учредителя, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в виде субсидий и на основании сформированного и утвержденного Учредителем государственного задания для Учреждения. Расходование денежных средств на цели не указанные в Уставе учреждения и без согласования с распорядителем денежных средств запрещено. ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств государственного бюджета Российской Федерации. В настоящее время согласованы лимиты бюджетного финансирования на 2023г. Данные лимиты включают в себя расходы на оказание медицинской помощи населению, финансирование мероприятий по содержанию и функционированию медицинского учреждения, а также расходы по оплате труда работников учреждения. Каких-либо иных расходных статей бюджет ГБУЗ ППТД не содержит.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «ППБ» доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях ГБУЗ «ППД» состава административного правонарушения.

И.о.главного врача ГБУЗ «ППД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, проверив обжалуемое постановление, решение и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности

Из представленных материалов следует, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин, по результатам внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита на основании решения главного государственного инспектора Прокопьевского и Киселевского городских у округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-В в отношении ГБУЗ «Прокопьевский противотурберкулезный диспансер», по адресу: 653024, <адрес> - Кузбасс, <адрес>, 653050, <адрес> - Кузбасс, <адрес> составлен акт инспекционного визита. В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлено, что юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности, а именно:"

- в стационаре не обсечено исправное состояние АУПС и СОУЭ (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), чем нарушен : п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- в стационаре отсутствует аварийное освещение на путях, эвакуации, чем нарушен: п. 1 ст. 6, ст. 82 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- в детском санатории не обеспечено исправное состояние АУПС и СОУЭ (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), чем нарушен: п. 54 Постановления Правительства Российский Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ «ППД» должностным лицом к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от 07.03.2023г. инспектора отделения НДПР г.ФИО6 Яхно; решением о проведении инспекционного визита (внепланового) от 05.04.2023г.; актом инспекционного визита (внепланового) от 12.04.2023г.; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности; а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы факты отсутствия аварийного освещения на путях эвакуации; актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности от 15.03.2023г. (адрес: <адрес>), которым установлено - АУПС и СОУЭ не работоспособны, ведутся ремонтные работы; актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности от 15.03.2023г. (адрес: <адрес>), которым установлено - АУПС и СОУЭ в предельном работоспособном состоянии, требуется модернизация систем; протоколами №№, 0346-2022 проверки соответствия монтажа и работоспособности АУПС, согласно выводам которых, установлено, что в здании диспансерного корпуса и здание стационарного корпуса по адресу: <адрес> и здании детского туберкулезного санатория по адресу: <адрес> (место проведения испытаний)- автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не соответствует требованиям действующей нормативной документации и подлежит выводу из эксплуатации; постановлением № от 20.03.2023г. и другими материалами дела.

Должностное лицо, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины ГБУЗ «ППД» в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства суд не усматривает, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности проведения внепланового контрольного мероприятия несостоятелен ввиду следующего.

Решение о проведении внепланового инспекционного визита было вынесено на основании информации (рапорта), инспектора Прокопьевского и Киселевского городских округов. Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО7 которой, были осуществлены профилактические визиты, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, с согласия контролируемого лица. В ходе профилактических визитов, было установлено, что контролируемое лицо допускает нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выражающиеся в неисправности системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствия аварийного.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) профилактический визит проводится инспектором в форме профилактической беседы по месту осуществления деятельности контролируемого лица. Решения о проведении внепланового инспекционного визита было согласовано с прокуратурой <адрес> - Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также о его законности.

В части доводов жалобы о том, что актами осмотра не установлено неисправное состояние АУПС и СОУЭ в стационаре и санатории не говорит о незаконности данных актов.

В материалах административного дела имеется протокол № и протокол № проверки соответствия монтажа и работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации. Согласно результатам проведения ООО «Фортуна-Плюс» проверки соответствия монтажа и работоспособности АУПС и СОУЭ по месту проведения испытаний (ГБУЗ «ППД», здание диспансерного корпуса, здание стационарного корпуса по адресу: <адрес> и здание детского туберкулезного санатория, <адрес>) - системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре неисправны и подлежат выводу из эксплуатации.

Довод жалобы о том, что ГБУЗ «ППД» бюджетное учреждение и модернизация систем АУПС и СОУЭ в настоящее время не произведена по причине отсутствия финансирования со стороны собственника.

Однако, по мнению суда, недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения требований пожарной безопасности. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

При указанных обстоятельствах действия ГБУЗ «ППД» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Решение должностного лица, также соответствует требованиям закона, оснований ставить под сомнения его законность и законность его выводов суд не усматривает. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований признать совершенное юридическом лицом деяние малозначительным не имеется, поскольку данное административное правонарушение посягает на отношения в области общественного порядка и общественной безопасности.

Руководствуясь статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО4 и решение от 19.05.2023г. вынесенное, главным государственным инспектором Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» о признании его виновным, в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» ФИО1- без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу.

Судья <данные изъяты> ФИО2