Решение по делу № 2-3939/2022 от 27.10.2022 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с настоящим иском к Мэртен <ФИО>., в обоснование указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что «<дата> года между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «ГлобусАутдорМедиа» (далее - «Лизингополучатель») были заключены договоры лизинга №№ №, №, №, № (далее

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, договоры лизинга подписаны со стороны ООО «Глобус Аутдор Медиа» Мэртэн <ФИО>., как директором общества, трудовые отношения с которой

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к Мэртен <ФИО>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Мэртен ФИО9 истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с настоящим иском к Мэртен ФИО10., в обоснование указав следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «ГлобусАутдорМедиа» (ИНН: №, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ) (далее - «Лизингополучатель») были заключены договоры лизинга №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (далее - «Договор лизинга»).

Согласно условиям указанных Договоров, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договоров лизинга Истцом посредством заключения Договоров купли продажи №№ №, №, №, №, №, №, №-№, №, №, № от «ДД.ММ.ГГГГ года и №№ №, № от «ДД.ММ.ГГГГ были приобретены:

№ - Рекламная установка «ПРИЗМАБОРД®» light-система 3x6 м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер - №;

№ - Рекламная установка «ПРИЗМАБОРД®» light -система 3x6 м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер - №;

№ - Рекламная установка «ПРИЗМАБОРД®» light -система 3x6 м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер - № (далее - «предметы лизинга»).

Факт приобретения Истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается Актами приема-передачи к названным договорам купли продажи, Платежными поручениями об оплате.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал предметы лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи к Договорам лизинга.

«ДД.ММ.ГГГГ года Договоры лизинга №№ №, № а, «ДД.ММ.ГГГГ года договоры №, №, №, №, №, №, №, №, №-№, № были расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договорам, что подтверждается соответствующими Уведомлениями о расторжении договоров с квитанциями об отправке. В указанных уведомлениях Истец просил лизингополучателя вернуть предметы лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об изъятии предметов лизинга к Лизингополучателю. Решениями названного суда: от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № требования Истца были удовлетворены, однако предметы лизинга по сегодняшний день не возвращены Истцу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Лизингополучателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая, что предметы лизинга незаконно находятся у бывшего директора ООО «ГлобусАутдорМедиа»- Мэртен ФИО11 истец обратился с настоящим исков в суд.

На основании изложенного, просит суд истребовать у ответчика рекламные установки «ПРИЗМАБОРД®» light -система 3x6 м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в количестве 12 штук с серийными номерами: №, №, №, №,№, №,№,№, №,№,№,№,№.

Представитель истца ООО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мэртен ФИО12. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией. Представитель ответчика ФИО1 ФИО13., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, согласно которому, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что деятельность ООО «ГлобусАутдорМедиа» была прекращена в результате процедуры банкротства. В процессе рассмотрения дела о банкротстве, истец требования к ООО «ГлобусАутдорМедиа» в рамках дела о банкротстве № № не обращался. В процессе конкурсного производства, имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в ООО «ГлобусАутдорМедиа» не было выявлено. В соответствии со ст. 56 ГК РФ считает, что бывший директор и участник ООО «ГлобусАутдорМедиа» Мэртен ФИО14., не отвечает по долгам общества.

На основании изложенного, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «ГлобусАутдорМедиа» (ИНН: №, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ) (далее - «Лизингополучатель») были заключены договоры лизинга №№ №, №, №, № (далее - «Договор лизинга»).

Во исполнении Договоров лизинга Истцом посредством заключения Договоров купли продажи №№ №-№ от «ДД.ММ.ГГГГ года и №№ №, № от «ДД.ММ.ГГГГ были приобретены:

№ - Рекламная установка «ПРИЗМАБОРД®» light-система 3x6 м, <адрес> года выпуска, серийный номер - №;

№ - Рекламная установка «ПРИЗМАБОРД®» light -система 3x6 м, <адрес> года выпуска, серийный номер - №;

№ - Рекламная установка «ПРИЗМАБОРД®» light -система 3x6 м, <адрес> года выпуска, серийный номер № (далее - «предметы лизинга»).

«ДД.ММ.ГГГГ года Договоры лизинга №№ №, а, «ДД.ММ.ГГГГ года договоры №, № были расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договорам, что подтверждается соответствующими Уведомлениями о расторжении договоров с квитанциями об отправке. В указанных уведомлениях Истец просил лизингополучателя вернуть предметы лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭТ лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом были вынесено решения: от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от «№» ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № которыми требования Истца были удовлетворены. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство окончено без исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи имущества подписаны между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Глобус Аутдор Медиа», руководителем которого является Мэртен ФИО16.

При рассмотрении дела представитель ответчика отрицал наличие у ответчика Мэртен ФИО15. имущества, указывая на то, что от управления обществом была отстранена с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Глобус Аутдор Медиа» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обязывался судом к выполнению мероприятий, предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ»О несостоятельности (банкротстве)». Руководитель должника обязывался в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № конкурсное производство завершено в отношении ООО «Глобус Аутдор Медиа», по данным ЕГРЮЛ в реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица 07 декабря 2018 года.

Как следует из указанного определения, конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства ООО «Глобус Аутдор Медиа», было выявлено и продано на торгах имущество на сумму 3 663 000,79 руб.

Согласно сайту ЕФРСБ, объявление от ДД.ММ.ГГГГ г., торги по продаже имущества (<данные изъяты> (легковой) VIN:№, <данные изъяты> (легковой) VIN: №/У947СН161, № (<данные изъяты>) (седельный тягач с <данные изъяты>) VIN: №, № (спец. пассажирское) VIN:№, Полуприцеп мод. №, VIN: №/№), признаны состоявшимися.

Иного имущества ООО «Глобус Аутдор Медиа», арбитражным управляющем не было выявлено.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Истцом не представлены суду сведения, указывающие на то, числились ли на балансе ООО «Глобус Аутдор Медиа» на момент введения процедуры наблюдения указанные объекты лизингового имущества, были ли они выявлены арбитражным управляющим, но не вошли в конкурсную массу, либо Мэртен ФИО17. не передала их конкурсному управляющему и сокрыла сведения о месте нахождения лизингового имущества.

Суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, договоры лизинга подписаны со стороны ООО «Глобус Аутдор Медиа» Мэртэн ФИО19., как директором общества, трудовые отношения с которой прекращены в 2017 году. Доказательств, подтверждающих обращение в свою собственность Мэртэн ФИО18. рекламных установок, не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что истцом избран неверный способ защиты права. В данном случае, правоотношения регулируются ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение на хранение или в пользование ответчиком рекламных установок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к Мэртен ФИО20, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 02.11.2022 г.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →