Председательствующий Ларина Е.А. дело № 33-4686/2023 (2-1907/2022)
55RS0026-01-2022-002100-66
Апелляционное определение
город Омск 02 августа 2023 года
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.
при секретаре Ляхове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области на определения Омского районного суда Омской области от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу, возбуждённому по иску ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании убытков, прекращении права собственности на земельный участок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Омского районного суда Омской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 года, её исковые требования к Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворены. При рассмотрении дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы на оценку земельного участка в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 15 000 рублей. Просила взыскать с ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области судебные расходы, понесённые ею по делу.
ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку дело сложным не является.
Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Определением суда с Омского муниципального района Омской области в лице администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы на оплату отчёта и заключения в сумме 25 000 рублей.
В частной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области просит определение суда отменить, в возмещении истцу судебных расходов отказать, поскольку их размер превышает разумные пределы и не соответствует объёму оказанных по делу юридических услуг.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом были предъявлены к возмещению с ответчика расходы на оплату оценки земельного участка в размере 10 000 рулей, на оплату услуг по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей.
Разрешая заявление ФИО1 и учитывая, что её судебные расходы по настоящему делу документально подтверждены, при этом расходы на оплату услуг представителя, исходя из характера и сложности спора, объёма оказанных услуг, являются разумными, суд первой инстанции обжалуемым определением взыскал с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу истца судебные расходы в размере 56 000 рублей.
Данное определение суда является правильным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
ФИО1 предъявила Администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области иск о взыскании убытков, прекращении её права собственности на земельный участок, поскольку администрация муниципального района предоставила в собственность третьим лицам земельный участок, который полностью налагается на принадлежащий ей земельный участок, причинив тем самым ей убытки. С целью определения рыночной и ликвидационной стоимости принадлежащего ей земельного участка ФИО1 29 июля 2022 года заключила договор на оказание услуг по оценке имущества с ООО АФ «Финанс-Аудит», 03 августа 2022 года оплатила услуги экспертной организации в размере 10 000 рублей.
Заключением кадастрового инженера ФИО6 от 09 августа 2022 года установлено полное пересечение земельного участка, отчуждённого Администрацией Омского муниципального района Омской области третьим лицам, с принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком. В тот же день ФИО1 оплатила услуги кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Решением Омского районного суда Омской области от 19 октября 2022 года с Омского муниципального района Омской в лице администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 за счёт казны муниципального образования взысканы убытки в размере 378 000 рублей; прекращено её право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, из Единого государственного реестра недвижимого имущества исключены сведения о нём. Исковые требования ФИО1 к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Омского районного суда Омской области от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального района – без удовлетворения.
В связи с тем, что приведённые заключение кадастрового инженера ФИО6 и отчёт ООО АФ «Финанс-Аудит» были положены в основу принятого в пользу истца решения суда, факт несения истцом расходов в указанных суммах подтверждён документально, суд первой инстанции возместил ФИО1 данные судебные издержки за счёт Омского муниципального района Омской области в лице Администрации Омского муниципального района Омской области в полном объёме.
Исследование вопросов о наложении предоставленного ответчиком третьим лицам земельного участка на земельный участок истца, о стоимости её земельного участка было необходимо для разрешения спора о возмещении истцу убытков, причинённых изложенными выше действиями администрации муниципального района, а потому доводы её частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате данных заключений суд апелляционной инстанции отклоняет.
Суждение Администрации Омского муниципального района Омской области о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определённая судом в размере 31 000 рублей, не соответствует принципам разумности и обоснованности, также не может быть принято во внимание.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 21, 11, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг, заключённым ими 03 июня 2022 года, интересы ФИО1 в суде по настоящему делу представляла ФИО7 Сторонами в договоре согласовано, что ФИО1 оплачивает ФИО7 вознаграждение за предусмотренные этим договором и оказанные услуги после подписания акта-приёме передачи.
26 февраля 2023 года стороны подписали акт, в соответствии с которым ФИО7 оказала ФИО1 следующие услуги: консультация, определение линии защиты - оплата 2 000 рублей, составление искового заявления, отправка копий – 5 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 20 000 рублей, консультация, определение линии защиты – 2 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – 2 000 рублей; ФИО7 выдала ФИО1 расписку об оплате последней услуг, оказанных по приведённому договору, в размере 31 000 рублей.
Руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер расходов, понесённых истцом по настоящему делу на оплату услуг представителя, находится в разумных пределах, данные расходы подлежат взысканию с Омского муниципального района Омской области в лице администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 в полном размере.
Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер приведённых расходов был определён с учётом требований разумности, сложности дела, объёма выполненной представителем истца на настоящему делу работы. При рассмотрении дела представитель истца составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях суда первой инстанции, для чего четыре раза являлся в суд: 28 июля 2022 года, 12 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года, 19 октября 2022 года, судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 февраля 2023 года.
Перечисленные действия представителя истца отражены в материалах дела, изготовление ею процессуальных документов Администрация Омского муниципального района Омской области не оспаривает.
Обжалуя определение суда, ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, как и не представил расчёта разумных пределов стоимости оказанных юридических услуг применительно к настоящему делу, основанного на этих доказательствах.
Доводы жалобы о том, что сложность дела не требовала от представителя истца больших временных затрат, розыска доказательств, анализа нормативной базы, судебной практики, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают субъективное мнение ответчика, на объективной оценке объёма произведённой представителем работы не основаны. Настоящее дело типовым не является, соответственно, требовало от представителя индивидуальной работы по нему.
С учётом объёма выполненной представителем истца ФИО7 по делу работы сумма расходов истца на оплату услуг за ведение ею настоящего дела на двух стадиях гражданского процесса в размере 31 000 рублей находится в разумных пределах.
Доводы частной жалобы ответчика к определению меньшей суммы возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не ведут.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов не может служить основанием для их уменьшения. Как было указано выше, сумма судебных расходов по настоящему делу определена судом с учётом требований разумности, а также характера и сложности спора, объёма оказанных услуг.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Омского районного суда Омской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.
<...>