Судья Холмогорова Л.И.

Дело №2-4845/2023 №33-2743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Якутск

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе ФИО1

при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, суд

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 502 949 рублей 95 копеек, государственной пошлины 8 229 рублей 50 копеек.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер обеспечительного характера. В обоснование ходатайства указано на то, что ответчик уклоняется от погашения долга по кредитному договору, игнорируя обращения банка, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ответчику имущества. Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него и у третьих лиц в пределах цены иска.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска отказано.

С таким определением заявитель не согласился, представитель заявителя по доверенности Ю.И. Бертолло подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять обеспечительные меры. Полагает, что в данном случае по заявлению банка допустимо принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника соразмерно заявленным исковым требованиям, с целью предупреждения нарушения прав банка, третьих лиц и предотвращения возможной реализации, повреждения либо утраты имущества, а также в связи с тем, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявление иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном производстве.

Инициатором обеспечительных мер является истец, который в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в данной статье.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также не представлены сведения об имуществе должника или о банковских счетах с указанием индивидуальных признаков, доказательств принадлежности ответчику, на которое необходимо наложить арест.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, ничем объективно не подтверждены.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме этого гражданское дело рассмотрено по существу 19 июня 2023 года с удовлетворением заявленных требований, что не лишает права банка на предъявление исполнительного листа к исполнению и разрешение вопроса об аресте имущества, принадлежащего должнику, либо принятии иных мер обеспечительного характера, связанного непосредственно с надлежащим исполнением судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья