Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛСА", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный отдел по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «ЮЛСА», в котором просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ЮЛСА» в лице директора ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ООО «ЮЛСА» не полученную заработную плату в размере 80432 руб., компенсацию морального вреда 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО9 работала на предприятии ООО «ЮЛСА» с ДД.ММ.ГГГГ в должности маляр, на основании устной договоренности с ФИО6, была допущена к фактическому выполнению малярных работ по адресу: <адрес> прорабом ФИО7, работала ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве достигнута устная договоренность о заработной плате – по факту выполненной работы, фактически за все время ФИО2 произведена выплата 246 000 рублей, остаток по выплате составляет 80432руб. Заработная плата выплачивалась на карту РНКБ Банка.

Ссылаясь на подтверждение наличия между ФИО2 и ООО «ЮЛСА» трудовых отношений, что подтверждается фактическим допуском истца к работе, ФИО9 обратилась в суд с иском.

В судебном заседании ФИО9 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, указав, что ею самостоятельно произведен расчет задолженности, в соответствии с ее записями о выполненной работе. Истец также указала, что является пенсионеркой, в связи с чем договор с ООО «ЮЛСА» не заключался, денежные средства переводились на ее карту прорабом ФИО7, поскольку была допущена к работе ФИО6, который является директором ООО «ЮЛСА», считает, что осуществляла трудовую деятельность в интересах данного Общества. Пояснила, что не придерживалась трудового распорядка, могла работать в любое свое свободное время.

Представитель ООО «ЮЛСА» в судебное заседание не явился, ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, учитывая положения части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Представитель Территориального отдела по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю в судебном заседании указал, что, согласно представленным документам и пояснениям истца ФИО2, оснований для признания факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЮЛСА» не имеется.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основными видами деятельности ООО «ЮЛСА» являются строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, производство малярных и стекольных работ и другие виды деятельности.

Из выписки по счету банковской карты ФИО2 следует, что ООО «ЮЛСА» осуществило перевод ФИО2 денежных средств единожды – ДД.ММ.ГГГГ. Иные переводы, указанные в выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период осуществления трудовой деятельности) осуществлены иными лицами – ФИО10, ООО «ТЕСТСПБ» (по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), Юлия Ю, Елена ФИО11

Как следует из материалов дела, трудовой договор в письменной форме между ФИО2 и ООО «ЮЛСА» не заключался, приказ о приеме ФИО2 на работу ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в данном случае отсутствуют присущие трудовым отношениям такие обстоятельства, как прием на работу, обязанность истца как работника выполнять определенную и заранее обусловленную трудовую функцию, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, наличие достигнутого соглашения по размеру и порядку оплаты труда, размера заработной платы, ознакомление с должностной инструкцией, выполнение работы, соответствующей данной инструкции, и выплата за выполненную работу заработной платы.

Представленные ФИО2 доказательства: перечисление денежных средств от иных лиц, самостоятельное перечисление на листке бумаги работ, которые выполнены с приведением расчета их стоимости, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе от ООО «ЮЛСА» в адрес ФИО2 денежных средств в размере 50000 рублей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по обращению ФИО2 о невыплате заработной платы в размере 70432 рублей, производилась проверка, обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда и ответы на обращения, скриншоты переписки с Леной и Александром, а также отсутствие гражданско-правового договора, заключенного между ООО «ЮЛСА» и ФИО2, не являются безусловными доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат трудового договора заключенного между ФИО2 и ООО «ЮЛСА», из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что трудовой договор не заключался.

Какого-либо договора, соглашения, контракта или расписки ООО «ЮЛСА» о наличии задолженности перед ФИО2 в размере 80432 рублей, ФИО2 при рассмотрении дела не добыто, в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности в указанном размере, кроме утверждений истца ФИО2, иными допустимыми доказательствами не подтверждается.

Из материалов гражданского дела не усматривается выполнение ФИО2 конкретной трудовой функции, времени ее выполнения, задания или указаний работников ООО «ЮЛСА» на выполнение ФИО2 определенного объема работ, вида работ, подписей и печатей ООО «ЮЛСА» или работников указанной организации, директора ФИО6 подтверждающих принятие указанными лицами или их представителями выполненных ФИО2 объема работ.

Представленные в материалы дела истцом ФИО2 рукописные записи с указанием площади и объема работ, не подтверждает возникновение между ООО «ЮЛСА» и ФИО2 трудовых отношений, поскольку не содержат подписей должностных лиц ООО «ЮЛСА» и печатей.

При этом, согласно Паспорта объекта, на котором осуществляла трудовую деятельность истец ФИО9, согласно ее пояснениям, расположенного по адресу: <адрес>, сведения об осуществлении какой-либо деятельности в качестве заказчика, генподрядчика, подрядчика, ответственных за производство работ ООО «ЮЛСА» не указано.

При рассмотрении дела допрошен свидетель ФИО8, которая суду показала, что является маляром, знакома со ФИО2, познакомились при выполнении строительных, отделочных, малярных работ по адресу: <адрес>, вместе работали на одном объекте по устной договоренности с ФИО6 Свидетель указала, что перед ней также имеется задолженность по выплате заработной платы, которая рассчитана согласно актов приема-сдачи выполненных работ, которые оформлялись во время ее работы. При этом ей не известны объем выполненных ФИО2 работы.

С учетом положений статей 55, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку ФИО8 имеет заинтересованность в исходе данного дела, с учетом наличия собственных требований к ООО «ЮЛСА» на схожих основаниях, кроме того, свидетелю не известны объемы выполненных ФИО2 работ, о наличии/отсутствии задолженности известно со слов самой ФИО2

Согласно письменных пояснений генерального директора ООО «ЮЛСА» ФИО6, направленных в адрес Государственной инспекции труда <адрес>, ООО «ЮЛСА» не состояло в трудовых отношениях со ФИО2, трудовой договор не заключался, соответственно у ООО «ЮЛСА» не возникло обязанности ведения табеля учета рабочего времени, а также обязанности по начислению и выплате заработной плате. Выплата ФИО2 производилась за оказание услуги по малярным работам (с предоставлением платежного поручения об оплате данной работы от ДД.ММ.ГГГГ). Задолженности по заработной плате ООО «ЮЛСА» не имеет.

Проанализировав всю совокупность установленных обстоятельств, вышеизложенные нормы закона, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что возникновение фактических трудовых отношений между ООО «ЮЛСА» и ФИО2 при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел, выполнение ФИО2 определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «ЮЛСА» также не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), как и само выполнение малярных работ в интересах ООО «ЮЛСА».

Кроме того, в пункте 24 Постановления N 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В судебном заседании установлено, что истец выполнял конкретные функции на определенный период времени, фактически не была включена в производственную деятельность ООО «ЮЛСА», процесс ее деятельности не регулировался и не контролировался ответчиком (отсутствует должностная инструкция, табель учета рабочего времени, ознакомление с инструкциями по охране труда, технике безопасности и т.п., место фактической работы не определено), выполнение работы не носило системный характер; истец осуществляла деятельность без соблюдения режима рабочего времени и без отпусков.

Учитывая изложенное, суд не имеет установленных законом оснований для установления факта трудовых отношений между ООО «ЮЛСА» и ФИО2

Установив отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания не полученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛСА" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 05 мая 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля