Дело № 22-2003/2023 Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 23 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 29.06.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, указав, что следователь нарушает его право на защиту и не выносит процессуальное решение по написанной им 28.08.2019 явке с повинной по факту разбойного нападения и убийства ФИО6

По результатам рассмотрения жалобы суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит постановление Московского районного суда г. Твери от 29.06.2023 отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, ограничивающим его конституционные права. Полагает, что следователь должен был принять по результатам проверки его явки с повинной процессуальное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которое должно соответствовать нормам ст.ст.24-27 УПК РФ. Указанные нормы закона следователем проигнорированы. По мнению автора апелляционной жалобы, указанное нарушает его права, в том числе на защиту и на доступ к правосудию. Полагает, что ссылка суда на то, что законом не предусмотрено вынесение отдельного процессуального решения в отношении лица, давшего явку с повинной, является незаконной. Отмечает, что был допрошен в качестве свидетеля по сообщенным им сведениям.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как верно установлено судом первой инстанции, уголовное дело

№ 374034-03 возбуждено 01.05.2003 по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО6

Приговором Тверского областного суда от 30.09.2009 ФИО1 оправдан по эпизоду разбойного нападения и убийства ФИО6 в связи с непричастностью к совершению преступлений. В этой части уголовное дело было направлено для проведения предварительного расследования и установления лиц, причастных к совершению преступлений.

Производство по уголовному делу несколько раз приостанавливалось. После написания ФИО1 явки с повинной, в которой он указывает на себя, как на исполнителя убийства ФИО6, производство по делу было возобновлено, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, после чего 05.09.2022 производство по делу было вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии со ст.140 УПК РФ явка с повинной является поводом, а не основанием к возбуждению уголовного дела.

Как следует из п.35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель. Положениями ст.ст.144-145 УПК РФ не предусмотрено повторное возбуждение уголовного дела при наличии уже возбужденного уголовного дела по тому же факту. В рамках возбужденного уголовного дела нельзя также принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по тому же факту совершения преступления, можно прекратить уголовное преследование.

ФИО1 имеет процессуальный статус свидетеля. Процессуальное решение по данному преступлению в отношении него было принято ранее Тверским областным судом при вынесении приговора. Сведения, изложенные в его явке с повинной являются объектом проверки в рамках уголовного дела, для расследования которого и принятия процессуального решения по которому предусмотрены иные процессуальные сроки, а не те которые указаны в ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Таким образом, никакой неопределенности в правовом статусе ФИО1 не имеется, его право на защиту не нарушено, как и какие-либо иные права, в том числе Конституционные, а также не нарушено его право на доступ к правосудию. Судья не вправе давать правовую оценку действиям, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, а также решать вопрос о принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении кого-либо, либо указывать следователю на необходимость отказа в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции все вышеизложенные требования соблюдены, при этом суд первой инстанции проверил именно те обстоятельства, которые могли и должны были являться предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление суда первой инстанции мотивированно и обоснованно. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы же апелляционной жалобы заявителя ФИО1 являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к немотивированному несогласию с доводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям ФИО1, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Следовательно, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения ФИО1 преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовали. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 29.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова