Судья Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2022-001247-47

дело № 2-707/2022

№ 33-6593/2023

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО10 и с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате дополнительных услуг на общую сумму ...., проценты по кредиту, начисленные на указанную сумму, в размере .... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... в счёт компенсации морального вреда ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, поддержавшей исковые требования и возражавшей доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что по заключённому 20 ноября 2020 года между сторонами кредитному договору ей предоставлен кредит на сумму .... под 16,5% годовых сроком возврата до 21 ноября 2025 года. При оформлении кредитного соглашения Банком неправомерно без её согласия подключены дополнительные услуги, оказываемые ООО «Кар Ассистанс» и ООО «Юридический партнёр», оплата за которые в размере .... и .... соответственно списана из кредитных средств. В анкете-заявлении на получение кредита при согласовании дополнительных услуг у неё не имелось возможности выбрать параметры данных опций. Полагая свои потребительские права нарушенными, ею несколько раз подавались обращения в Банк с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги. Претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) .... и .... в возврат стоимости оплаченных дополнительных услуг, .... и .... – в возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту на стоимость дополнительных услуг, .... и 13 492,83 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, .... счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены ООО «Кар Ассистанс» и ООО «Юридический партнёр».

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) представлены возражения на иск, в которых указывается на добровольность заключения истицей дополнительных договоров с ООО «Кар Ассистанс» и ООО «Юридический партнёр», что подтверждается подписанным ею заявлением-анкетой на кредитование. Заключённые истицей договоры о предоставлении дополнительных услуг по своей правовой природе являются самостоятельными сделками, были предложены истице продавцом автомобиля в салоне при покупке транспортного средства.

Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке. При этом суд первой инстанции посчитал, что со стороны Банка допущены нарушения при заключении с истицей кредитного договора, связанные с непредоставлением необходимой информации о дополнительных услугах, оплаченных из кредитных средств, а также ненадлежащим согласованием с потребителем условий приобретения таких опций.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. При этом указывается на неправильное установление судом значимых для дела обстоятельств. Судом не принято во внимание, что дополнительные услуги предложены истице продавцом автомобиля ООО «Спектр», а не Банком при согласовании условий кредитования. Дополнительные услуги не являлись обязательным условием для одобрения кредита, их оплата из кредитных средств произведена Банком в соответствии с волеизъявлением истицы на счета исполнителей по соглашениям, выраженном в заявлении-анкете. Также судом не учтено, что Банк не является стороной дополнительных договоров, им не предлагается заёмщикам каких-либо дополнительных услуг, что подтверждается документацией кредитной организации и размещённой в сети «Интернет» информацией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями, связанными с непривлечением к участию в деле лица, чьи имущественные интересы могут быть затронуты итоговым судебным постановлением – продавца приобретённого истицей за счёт кредитных средств автомобиля - ООО «Спектр», который, исходя из пояснений Банка, является агентом исполнителей по данным дополнительным договорам.

Судебная коллегия посчитала необходимым привлечь к участию в деле ООО «Спектр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью выяснения правовой позиции указанной организации и установления обстоятельства приобретения истицей дополнительных услуг, поскольку принятым по настоящему спору итоговым актом могут быть затронуты права и интересы данной организации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является принятие решения суда о правах лица, не привлечённого к участию в деле.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО1 доводам жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, по извещению не явились, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату разбирательства дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно частям 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

По правилам пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, указание на необходимость заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Исходя из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заёмщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заёмщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учётом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключённому с предоставлением заёмщику данных услуг. Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме.

Как следует из материалов дела, на основании заключённого 20 ноября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора последней предоставлен кредит на сумму .... сроком погашения на 60 месяцев под 16,5% годовых. Целью кредита указана оплата приобретаемого транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг (пункт 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заёмщика заключить иные договора, а именно по страхованию транспортного средства и ДО от рисков угона/утраты (гибели).

Обязанности приобретения заёмщиком каких-либо услуг у Банка за отдельную плату кредитным договором не установлено.

Как следует из пункта 25 Индивидуальных условий кредитного договора заёмщиком дано поручение Банку перечислить из кредитных средств сумму в размере .... рубль в качестве оплаты за транспортное средство получателю ООО «Спектр.... ООО «Кар Ассистанс» в счёт оплаты сервисных услуг, .... в счёт оплаты услуг по личному страхованию ООО «Юридический партнёр».

В соответствии с заявлением на получение кредита своей подписью ФИО1 подтвердила намерение на приобретение дополнительных услуг в виде сервисной услуги «Помощь на дорогах» стоимостью .... и сервисных пакетов стоимостью ..... Также в данном разделе отражено ознакомление заёмщика с возможностью получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных опций.

Как устанавливается из материалов дела, суммы оплаты ООО «Юридический партнёр» в размере .... и ООО «Кар Ассистанс» в размере .... списаны Банком из кредитных средств истицы.

11 октября 2021 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате оплаты за дополнительные услуги, а также по возмещению излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму такой оплаты, оставленная ответчиком без удовлетворения.

С аналогичными требованиями ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный), решением которого от 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований истицы.

При этом в решении Финансового уполномоченного установлено, что Банк не является стороной дополнительных договоров, выступает в качестве оператора денежных средств при осуществлении оплаты за такие опции.

Из пояснений Банка следует, что данные дополнительные соглашения заключены истицей с ООО «Юридический партнёр» и ООО «Кар Ассистанс» при посредничестве продавца автомобиля ООО «Спектр» в день приобретении транспортного средства. Оплата за данные опции произведена Банком на основании оформленного в кредитном договоре распоряжения истицы, а также по представленному счёту на оплату от 20 ноября 2020 года № <данные изъяты>

В материалы дела представлена копия заключённого 20 ноября 2020 года между ООО «Спектр» и ФИО1 договора купли-продажи, в условиях которого не прописано обязанности истицы по приобретению дополнительных опций.

В представленном ООО «Спектр» отзыве указано, что ООО «Кар Ассистанс» не является подконтрольной организации продавца автомобиля, на территории салона расположен пункт продаж данного юридического лица.

ООО «Кар Ассистанс» представил сведения о расторжении 15 декабря 2021 года дополнительного соглашения с истицей в связи с её отказом, ФИО1 выплачена сумма за неисполненную часть соглашения в размере ..... В подтверждение ООО «Кар Ассистанс» представлено платёжное поручение от 12 января 2022 года на указанную сумму.

По результату оценки совокупности доказательств и установления значимых для разрешения спора обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для признания действий Банка при согласовании и оформлении кредитного соглашения нарушающими потребительские права истицы при включении в условия договора пункта об оплате дополнительно приобретаемых услуг за счёт кредитных средств.

Как усматривается из содержания заявления-анкеты на получение кредита, дополнительные услуги выбраны истицей самостоятельно, возможности кредитования без приобретения таких дополнительных опций Банком заёмщику также разъяснена надлежащим образом, о чём свидетельствует проставленная ФИО1 подпись в специально отведённой графе бланка заявления. При этом судебная коллегия отсутствие отметки в графе согласия не принимает в качестве ненадлежащего согласования с истицей всех условий кредитования, поскольку ознакомление и согласие заёмщика по оплате дополнительных опций из кредитных средств подтверждается подписями заёмщика на каждой странице кредитного соглашения.

Кроме того, по информации ООО «Кар Ассистанс» истица отказалась от дополнительных услуг только в декабре 2021 года спустя более года после приобретения сервисного пакета и исполнения обязательств по дополнительному соглашению с данной организацией.

Каких-либо условий о необходимости заключения истицей договора личного страхования с ООО «Юридических партнёр» в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перед Банком кредитное соглашение не содержит. Согласованная ставка по кредиту также является неизменной и не зависит от приобретения ФИО1 дополнительных опций.

Надлежащих доказательств того, что дополнительные услуги были предложены и, более того, навязаны заёмщику Банком, в качестве агента ООО «Юридический партнёр» и ООО «Кар Ассистанс», в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что условия кредитного договора, в частности в части оплаты за дополнительные услуги, надлежащим образом согласованы с истицей, в том числе в анкете-заявлении на предоставление кредита. Вопрос о перечислении оплаты за дополнительные услуги из кредитных средств также был согласован с ФИО1 при заключении кредитного соглашения.

Положения заключённого между сторонами кредитного договора не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным приобретением услуг по личному страхованию либо сервисному обслуживанию, что само по себе обусловлено приобретением истицей транспортного средства.

При заключении кредитного договора истица была надлежащим образом ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включённых в расчёт полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, в частности в его Индивидуальных условиях. Также судебная коллегия принимает во внимание, что с требованиями о возврате оплаченных за дополнительные услуги сумм истица обратилась спустя более года после заключения кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо правовых оснований для взыскания с Банка заявленной суммы иска, в том числе по мотиву нарушения потребительских прав истицы, предполагающего возмещение заёмщику понесённых убытков неправомерными действиями финансовой организации.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов исковое заявление ФИО1 не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истицей возникновения на её стороне убытков, связанных с неправомерными действиями Банка.

Исходя из изложенного, в связи с допущенными районным судом нарушениями норм процессуального права постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи