К делу № 2-704/2023

23RS0012-01-2023-000268-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 16 марта 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя АО «Страховая бизнес группа» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июля 2021 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Mitsubishi FUSO, гос.номе𠹫...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям Citroen XSARA гос.номе𠹫...» под управлением ФИО5; Great Wall Safe гос.номе𠹫...» под управлением ФИО6; Kia Cerato гос.номе𠹫...» под управлением ФИО7 Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi FUSO, гос.номе𠹫...», которым управлял ответчик, застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ХХХ №«...». Согласно административному материалу Ответчик ФИО2 был признан виновным в ДТП, а также было установлено, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 19 июля 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 000 рублей. ФИО6 получил страховое возмещение в СК «Армеец» в размере 228 272 рубля. ФИО7 – в САО «ВСК» в размере 192 748 рублей 50 копеек.

На основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец возместило ущерб в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» в размере 116 000 рублей; СК «Армеец» в размере 228 272 рубля и САО «ВСК» в размере 192 748 рублей 50 копеек, итого на общую сумму 537 020 рублей 50 копеек.

16 ноября 2022 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая согласно отчету об отслеживании отправления сформированного официальным сайтом Почты России была получена ответчиком 23 ноября 2022 года. Ответ на претензию истец не получил. Поэтому, на основании ст. 395 ГК РФ произвел расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.11.2022 года по 26.01.2023 года (65 дней). Руководствуясь положениями ГК РФ и Закона об ОСАГО, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в порядке регресса в размере 537 020 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172 рубля 53 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8 570 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, поскольку в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела был извещен.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению №«...» по делу об административном правонарушении от 17.07.2021 года (л.д.13) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17.07.2021 года в 08 часов 12 минут, управляя а/м Mitsubishi FUSO, гос.номе𠹫...» нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилями Citroen XSARA гос.номе𠹫...» под управлением ФИО5; Great Wall Safe гос.номе𠹫...» под управлением ФИО6; Kia Cerato гос.номе𠹫...» под управлением ФИО7 и причинение механических повреждений транспортным средствам.

На основании заявления ФИО6 от 20.07.2021 года (л.д.14) 06 августа 2021 года АО СК «Армеец» была осуществлена выплата страхового возмещения по акту № ЕСЛ ПВ 01607 от 05.08.2021 года ФИО6 в размере 228 272 рубля, что подтверждается платежным поручением №«...» от 06.06.2021 года (л.д.15).

На основании заявления ФИО7 от 29.07.2021 года (л.д. 17-18) 10 сентября 2021 года САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения по акту ФИО7 в размере 152 695 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а также ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения по претензии ФИО7 в размере 40 053 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На основании заявления ФИО5 от 19.07.2021 года (л.д. 22-23) 04 августа 2021 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата ФИО5 в размере 116 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из платежных поручений №«...» от 10.08.2021 года (л.д.16), №«...» от 19.10.2021 года (л.д.21), №«...» от 19.10.2021 года (л.д.26) усматривается, что истец АО «Страховая бизнес группа» возместил страховым компаниям АО СК «Армеец», САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке прямого возмещения ущерба по страховому случаю – ДТП от 17 июля 2021 года в общей сумме 537 020 рублей 50 копеек.

В судебном заседании также установлено, что в страховом полисе ХХХ №«...» об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Mitsubishi FUSO, гос.номе𠹫...» со сроком действия с 23.04.2021 года по 22.04.2022 года, выданном АО «Страховая бизнес группа» собственнику транспортного средства ФИО1 (л.д.31) ответчик ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Изучив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 были причинены повреждения застрахованному имуществу: автомобилям Citroen XSARA гос.номе𠹫...», принадлежащему ФИО5; Great Wall Safe гос.номе𠹫...», принадлежащему ФИО6 и Kia Cerato гос.номе𠹫...», принадлежащему ФИО7, принимая во внимание, что на устранение полученных повреждений, на расчетные счета страховых компаний АО СК «Армеец», САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом был возмещен ущерб в порядке прямого возмещения ущерба по страховому случаю – ДТП от 17 №«...» 2021 года в общей сумме 537 020 рублей 50 копеек, при этом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования ХХХ №«...» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании соответчика в его пользу убытков в порядке регресса в размере 537 020 рублей 50 копеек, законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.11.2022 года по 26.01.2023 года (65 дней) в размере 7 172 рубля 53 копейки, суд принимает во внимание, что 16 ноября 2022 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая согласно отчету об отслеживании отправления сформированного официальным сайтом Почты России была получена ответчиком 23 ноября 2022 года. Ответ на претензию истец не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.11.2022 года по 26.01.2023 года (65 дней). Размер процентов составил сумму в размере 7 172 рубля 53 копейки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины в размере 8 570 рублей, подтвержденных платежным поручением №«...» от 30.01.2023 года (л.д.27) поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление представителя АО «Страховая бизнес группа» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая бизнес группа» убытки в порядке регресса в размере 537 020 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172 рубля 53 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8 570 рублей, а всего взыскать сумму в размере 552 763 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья - подпись