Судья Жукова О.В.

дело № 33-29581/2023

УИД 50RS0015-01-2022-004681-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2023 по исковому заявлению ФИО к ФИО, 3-и лица- ФИО, Администрация городского округа Истра, Управление Росреестра об оспаривании решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, границ земельного участка, права собственности в этих границах,

по частной жалобеФИО на определение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИОФИО об оспаривании решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, границ земельного участка, права собственности в этих границах отказано. Решение суда не обжаловалось.

<данные изъяты> ответчик ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на проезд в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г. заявление удовлетворено частично: с ФИО в пользу ФИО в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб., проездные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.В удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оформление доверенности, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда изменить и снизить размер суммы взыскания до <данные изъяты> руб., указывая на то, что судом не учтены фактически оказанные услуги представителем, заявленный размер на оплату услуг представителя является завышенным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ФИО о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, правомерно определил ко взысканию с ФИО в пользу ФИО в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя 45000 руб.

Доводы ФИО о том, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела.

Факт того, что ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 143-147), актом об оказании юридических услуг от <данные изъяты> (л.д. 148), чеком на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 149), банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.200).

В подтверждение оплаты расходов на проезд в размере 406 руб. представлены чеки по операциям (л.д. 150).

Доводы частной жалобы ФИО о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены.

Довод ФИО о том, что исходя из участия представителя в судебных заседаниях, сумма взысканная судом является чрезмерно завышенной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора объема оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для еще большего снижения расходов или для освобождения истца от уплаты понесенных ответчиком расходов не имеется.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г. оставить без изменения,частную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда