Дело №2-99/2023

Категория №2.194

УИД 36RS0004-01-2022-006322-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП, УФССП России по ВО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа к РФ в лице ФССП, УФССП России по ВО о компенсации морального вреда, указывая, что в связи с бездействием сотрудников Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской обл. истец была вынуждена обратиться за защитой своих интересов в суд.

«24» сентября 2021 г. Советским районным судом г. Воронежа в пользу ФИО1 было вынесено решение по делу № 2а-2363/2021 по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО10 ФИО11, мл. лейтенанту внутренней службы ФИО12 - на дату подачи Иска служила Вр.и.о. начальника отделения старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской обл. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № и № от 11.09.2020 г., возбуждённым на основании исполнительных листов серии № и №. Решение вступило в законную силу 15.11.2021 г.

Как следует из искового заявления, в определённый законом срок служащими Советского РОСП г. Воронежа не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, истец не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и/или причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок. Истец длительное время находилась не только в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, но и дуальной неравновесности, так как, зная порядок и сроки уведомления сторон исполнительного производства и понимая наличие их несоблюдения, но будучи неконфликтным человеком, мучительно переживала вынужденную необходимость и неизбежность разрешать сложившуюся ситуацию путём жалоб и разбирательств. Игнорирование служащими Советского РОСП г. Воронежа обращений и ходатайств Истца продуцировало у последнего нервозное и напряжённое состояние.

Состояние длительной неопределённости доставляло Истцу сильные нравственные страдания и переживания, которые Истец, вследствие неисполнения судебными приставами-исполнителями надлежащим образом своих служебных обязанностей, испытывала, так как будучи человеком тактичным, добропорядочным и законопослушным, соответствующего ожидает и от окружающих, а тем более от госслужащих, наделённых определёнными полномочиями.

Как указывает истец, не имея материальной возможности в полной мере оплатить услуги представителя в судебных заседаниях в период рассмотрения дела № 2а-901/2021 – 25.02.2021г. (первое заседание - в 11 ч. 00 мин) и 11.03.2021 г. (второе заседание - в 14 ч. 30 мин.) при первом рассмотрении Дела по первой инстанции, 07.09.2021 г. (первое заседание - в 14 ч. 30 мин) и 24.09.2021 г. (2-е заседание - в 14 ч. 30 мин.) при повторном рассмотрении Дела по первой инстанции после апелляционного обжалования, - Истец была вынуждена самостоятельно представлять свои интересы в суде. При этом, учитывая наличие у Истца полиэтиологического заболевания - сенсоневральная тугоухость I степени, личное непосредственное участие в судебных разбирательствах уже на первом заседании стало для Истца сильной психотравмирующей ситуаций, так как Истцу приходилось прислушиваться, переспрашивать и просить суд повторить сказанное, напрягая когнитивные функции и пытаясь по некоторым услышанным обрывкам сказанного судом домыслить весь текст. В итоге, понимая конфузность сложившейся ситуации, Истцу пришлось уведомить всех присутствующих в зале заседания о наличии сенсорного дефекта, что привело к сильному стрессовому состоянию, так как в обыденной жизни Истцу удаётся скрывать наличие сенсорного дефекта, о котором знают только близкие родственники.

Соответственно, под давлением сложившихся обстоятельств широкому кругу лиц стали известны подробности наличия у Истца полиэтиологического заболевания, что, по сути, является врачебной <данные изъяты> Стрессовое состояние выразилось в ухудшении психосоматического состояния (учащённое сердцебиение, повышение давления, нервозность и пр.), что было замечено судом, так как проявилось в заторможенности, растерянности и ответах не по сути заданных вопросов. В результате Судом было принято решение об объявлении перерыва в судебном заседании.

Использование Истцом специального акустического прибора на заседании 11.03.2021г. не снизило психотравмирующую ситуацию, так как представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области ФИО13 находилась в зале заседания в непосредственной близости от Истца, поэтому при её выступлениях у Истца возникал оглушающий эффект. Таким образом, все четыре заседания доставили Истцу невероятно сильные нравственные страдания - психологические переживания, выражающиеся в чувстве дискомфорта и неполноценности, унижения, раздражения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния от нелепости сложившегося положения, гнева и т.п.

На основании изложенного, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Истца, ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей за счёт казны Российской Федерации; судебные расходы, связанные с подачей иска, в размере 9 500 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из ст.2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с п.2 статьи 3, п.3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер допущенного нарушения, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, «24» сентября 2021 г. Советским районным судом г. Воронежа в пользу ФИО1 было вынесено решение по делу № 2а-2363/2021 по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО10, ФИО11, мл. лейтенанту внутренней службы ФИО12 - на дату подачи Иска служила Вр.и.о. начальника отделения старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской обл. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № и № от 11.09.2020 г., возбуждённым на основании исполнительных листов серии № и №. Решение вступило в законную силу 15.11.2021 г.

Как указывает истец, не имея материальной возможности в полной мере оплатить услуги представителя в судебных заседаниях в период рассмотрения дела № 2а-901/2021 – 25.02.2021г. при первом рассмотрении дела по первой инстанции и при повторном рассмотрении дела по первой инстанции после апелляционного обжалования, Истец была вынуждена самостоятельно представлять свои интересы в суде. При этом, учитывая наличие у Истца полиэтиологического заболевания - сенсоневральная тугоухость I степени, личное непосредственное участие в судебных разбирательствах уже на первом заседании стало для Истца сильной психотравмирующей ситуаций, так как Истцу приходилось прислушиваться, переспрашивать и просить суд повторить сказанное, напрягая когнитивные функции и пытаясь по некоторым услышанным обрывкам сказанного судом домыслить весь текст. В итоге, понимая конфузность сложившейся ситуации, Истцу пришлось уведомить всех присутствующих в зале заседания о наличии сенсорного дефекта, что привело к сильному стрессовому состоянию, так как в обыденной жизни Истцу удаётся скрывать наличие сенсорного дефекта, о котором знают только близкие родственники.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Советского районного суда г. Воронежа от «24» сентября 2021г., судом установлено, что в нарушение требований ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 29.12.2021г. и № от 23.12.2021г. были направлены взыскателю только 09.03.2021г.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Воронежа от «24» сентября 2021г. по гражданскому делу №2а-2363/2021 были признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № и № от 11.09.2020 г., возбуждённым на основании исполнительных листов серии № и №, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, что выразилось в нравственных переживаниях, понесенных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей. Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца ФИО1, принципа разумности и справедливости суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в счет возмещения понесенных судебных издержек в размере по 4000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 19000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 02.02.2023г.