РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, прокуроре Камневой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4437/2023 по иску * к ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ города Москвы» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с иском к ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ города Москвы» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 10 октября 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ города Москвы» в должности врача-нейрохирурга. В связи с отменой рейса и нахождением заграницей истец по уважительной причине не вышел на дежурства 23 и 30 января 2023 года, о чем уведомил заведующего отделением и коллег. При возвращении на работу 04 февраля 2023 года * от работы отстранен, 06 февраля 2023 года с * были взяты объяснительные о причинах отсутствия на рабочем месте. * считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, при увольнении во внимание не было предшествующее поведение работника на работе, отсутствие дисциплинарных взысканий. В исковом заявлении истец просит восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным увольнение и отменить приказ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец * в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил суду, что действительно отсутствовал на рабочем месте 23 января 2023 года и 30 января 2023 года по той причине, что находился заграницей, из-за материальных трудностей, которые возникли вследствие того, что денежные средства за авиабилеты не были возвращены не смог приобрести обратные билеты к своему дежурству, о чем заблаговременно поставил в известность заведующего отделением и договорился с коллегами о его замене на дежурстве, учитывая практику замен дежурств на работе.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Процедура увольнения соблюдена, иных дисциплинарных взысканий работник не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании приказа № 2661 от 01 октября 2018 года * принят на работу в ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ города Москвы» во 2 нейрохирургическое отделение на полную ставку, с 01 мая 2021 года принят на должность врача-нейрохирурга по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в нейрохирургическое отделение № 2.

С 09 января 2023 года по 22 января 2023 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

В рамках судебного заседания стороны не отрицали, что 23 января 2023 года и 30 января 2023 года у * по графику дежурств являлись рабочими днями, на которых он отсутствовал.

Приказом № 345-л от 11 октября 2022 года * уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием является акт отсутствия на рабочем месте.

В рапорте от 24 января 2023 года, подписанного заведующим отделением *, указано о том, что в период с 23 января 2023 года 08:30 до 24 января 2023 года 08:30 во время своего дежурства * отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине не предоставлено.

В рапорте от 31 января 2023 года, подписанного заведующим отделением *, указано о том, что в период с 30 января 2023 года 08:30 до 31 января 2023 года 08:30 во время своего дежурства * отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине не предоставлено.

В объяснительной * указано о том, что 10 января 2023 года им был приобретен билет до Сеула, однако билеты не поступили с указанием технической ошибки, денежные средства должны были быть возвращены в течение 10 дней, в связи с чем * приобрел новые билеты до Сеула. В связи с тем, что денежные средства не были своевременно возвращены, у * отсутствовали денежные средства для покупки авиабилета, о чем заблаговременно * поставил в известность заведующего отделением о невозможности явки на дежурства 23 и 30 января 2023 года.

Актом от 23 января 2023 года и 30 января 2023 года зафиксировано отсутствие работника на рабочем месте, однако материалы дела не содержат сведений о направлении указанных актов в адрес работника.

Факт отсутствия * на рабочем месте с 23 января 2023 года 08:30 до 24 января 2023 года 08:30 и с 30 января 2023 года 08:30 до 31 января 2023 года 08:30, был установлен в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривается.

В обоснование уважительной причины истец ссылается на то, что находился за пределами Российской Федерации и не обладал необходимой суммой на покупку обратного билета по той причине, что денежные средства за несостоявшиеся полеты возвращены не были.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении * решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение *, его отношение к труду.

В приказе о прекращении трудового договора указано лишь на отсутствие рабочем месте, выраженное в актах.

В ходе судебного разбирательства и даче объяснений, работодатель информировался о необходимости невыхода на работу 23 января 2023 года и 30 января 2023 года. Уведомим заведующего отделения о необходимости отпуска без сохранения заработной платы на 2 дня и о том, что * найдена ему замена на дежурство, * полагал такие условия труда согласованными.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мнения сторон, суд учитывает, что при выборе меры дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе не учтена позиция работника, не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания при отсутствии у работника действующих дисциплинарных взысканий за время работы в организации, недоказанности каких-либо негативных последствий отсутствия работника для деятельности работодателя.

Исходя из всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что увольнение * за прогул произведено без достаточных оснований, свидетельствующих о грубом нарушении трудовых обязанностей, без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду; доказательств, дающих основания для применения самого строго взыскания работодателем не представлено.

Также суд обращает внимание, что при предъявлении * авиабилетов, переписки с агентами у которых были приобретены билеты, переписки с коллегами, в качестве уважительной причины отсутствия на работе, работодатель имел возможность направить запрос в соответствующую организацию о проверки сообщенных сведений, однако самоустранился от выяснения обстоятельств и применил наивысшую меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о признании увольнения * на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение законности увольнения истца по указанному основанию, а именно факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соблюдения им требований об учете при избрании * меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, которое является наиболее строгой мерой дисциплинарной ответственности, тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, принципа соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести допущенного истцом нарушения при исполнении трудовых обязанностей, а также таких обстоятельств как предшествующее поведение истца, его отношение к труду, что в силу закона (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) возложено именно на ответчика как работодателя.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем, суд признает приказ № 345-л от 06 февраля 2023 года об увольнении * по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, и * подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, и исходя из размера средней заработной платы истца в размере 8 729,56 руб., по внутреннему совместительству 1 950,92 руб. Количество рабочих дней за период 23.01.2023 по 27.03.2023 составляет 43 дня. Заработная плата из расчета среднего дневного заработка за 43 дня составляет 459 260,64 руб., указанный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 7 792 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * к ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ города Москвы» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать увольнение *, оформленное приказом №345-л от 06 февраля 2023 года, незаконным и отменить приказ.

Восстановить * в должности врача-нейрохирурга ( для оказания экстренной помощи) в нейрохирургическое отделение № 2.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ города Москвы» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 459 260 рублей 64 копеек.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ города Москвы» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 792 руб. 16 коп..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт