Дело №

24RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жаровой ФИО10 к ООО «Кадастровый ФИО3», ФИО4 ФИО11 о признании характеристик объекта недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кадастровый ФИО3» и ФИО2, просит признать недействительными основные характеристики объекта недвижимости в экспликации поэтажного плана в отношении дачного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, изготовленный кадастровым инженером ФИО2

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Метелица», участок 275, кадастровый №, на котором находился дачный дом, который ДД.ММ.ГГГГ сгорел в результате пожара. Также в результате пожара сгорел дачный дом ФИО8, находившийся на земельном по адресу: <адрес>№, кадастровый №. В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, куда ФИО8 представил документы на дом, в том числе, оспариваемый истицей кадастровый паспорт на дом, не соответствующий характеристикам сгоревшего дома, а именно, в кадастровом паспорте неверно указаны площадь дома и мансардного этажа, материалы, наличие фундамента, лестницы в доме.

Истица, ее представитель ФИО6, ответчики, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 направил письменные возражения, просил истице в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил истице в иске отказать, письменные возражения по иску поддержал, ссылаясь на то, что Октябрьский районный суд <адрес> рассматривает иск ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба, поскольку по вине ФИО1 сгорел дом ФИО8, в подтверждение факта наличия дома до пожара ФИО8 представил в Октябрьский районный суд технический план на дачный двухэтажный дом с основными характеристиками объекта недвижимости, изготовленный кадастровым инженером ФИО2 до пожара. ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела этот технический план и основные характеристики объекта оспариваются, то есть оспариваются доказательства, представленные по другому гражданскому делу, оценка которых должна быть дана в рамках рассмотрения дела октябрьским районным судом <адрес>. Тем самым, истицей избран неверный способ защиты нарушенного права.

Выслушав участвующих лиц, изучив, оценив и проанализировав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики Верховного суда за третий квартал 1998 года" выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из дела, ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, на указанном земельном участке находились постройки. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожены постройки, находившиеся на земельном участке ФИО1, а также постройки, находившиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем ФИО8

В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В рамках указанного дела № ФИО8 представлен технический план на объект недвижимости на дачный дом на земельном участке по адресу: <адрес>№, кадастровый №, изготовленный кадастровым инженером ФИО2

Исковые требования по рассматриваемому делу имеют своим предметом защиту нарушенного права в связи с оспариванием доказательств при рассмотрении другого гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заявленные требования ФИО1 по существу являются требованиями о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Сторона по делу вправе оспаривать допустимость и достоверность доказательств в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое это доказательство представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ судебной защиты, так как гражданским процессуальным законодательством предусмотрено представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кадастровый ФИО3», ФИО2 о признании характеристик объекта недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено –26.06.2023