АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года а. Кошехабль

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО3, прекратить,

проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просит:

восстановить срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № в отношении ФИО1;

выдать дубликат исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и восстановить срок для предъявления к исполнению судебного приказа №.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением мирового судьи судебного участка № Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО2

Учитывая, что при осуществлении уступки прав требования исполнительный документ цессионарию не передан, после получения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, им предпринимались меры к установлению места нахождения исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что ранее мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ИП ФИО2 было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 продолжались мероприятия по установлению места нахождения исполнительного документа.

Согласно ответу Кошехабльского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по делу № было окончено. Исполнительный документ был утерян при пересылке простой почтовой корреспонденцией.

Согласно ответа ПАО Сбербанк исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО1 в Банке отсутствует.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте УФССП России по <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполнительное производство по данному гражданскому делу на исполнении отсутствует.

Поскольку в адрес взыскателя исполнительный документ не возвращен, считает, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Тем не менее, считает, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес>, нарушившими порядок возврата исполнительного документа взыскателю, приведшее к невозвращению исполнительного документа взыскателю и его утрате.

Кроме того, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

До поступления ответа из службы судебных приставов на предмет установления места нахождения исполнительного документа в отношении ФИО1 он не вправе был обратиться в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа, в связи с чем, полагает, что названное обстоятельство может быть признано судом уважительной причиной при рассмотрении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что об утрате исполнительного документа в отношении ФИО1 ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после поступления ответа из Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес>, месячный срок для подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению ограничен, он не имеет возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, в связи с его отсутствием, соответственно может быть нарушено право взыскателя на получение денежных средств, а также привести к фактическому неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Также учитывая, что первоначально он обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 ещё ДД.ММ.ГГГГ, в период процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение по данному заявлению судом не принято.

Данный факт также указывает на возможность признать судом уважительной причиной для рассмотрения вопрос о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с вынесенным определением, он подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в судебный участок № <адрес> Республики Адыгея с аналогичным заявлением, то есть о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> суда Республики Адыгея по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Судебный приказ сторонами не оспорен и вступило в законную силу.

В материалах гражданского дела (в справочном листе) имеется подпись представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6 о получении судебного приказа.

Взыскателем исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, однако исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа по делу 2-86/2016 года получены представителем ПАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № нарочно (ответ заместителя начальника Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из копии письма на имя специалиста ОРПЗ Адыгейского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановления об окончании исполнительного производства получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ИП ФИО7 на ИП ФИО2

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес ИП ФИО2 оригинал исполнительного документа в Банке отсутствует (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления отказано.

Апелляционным определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя ИП ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 повторно обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании судебного приказа.

Обращаясь с вышеуказанными ходатайствами, заявитель указал, что в суд первой инстанции представлены новые доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, а именно, из справки Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес>, поступившей в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что действительно в производстве Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк. Данное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ утрачен при пересылке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ заявления ИП ФИО2 о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления были исследованы договора уступки прав (цессии), заключенные между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) №/О от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненный акт приема-передачи прав на ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ (между ИП ФИО7 и ФИО2), акт приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (между ИП ФИО7 и ФИО2), договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ (между ИП ФИО7 и ИП ФИО2), акт приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (между ИП ФИО7 и ИП ФИО2), в результате которых к ИП ФИО2 - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу ст. 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением возникновения права на принудительное исполнение вынесенного по спору судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Учитывая тот факт, что в материалах дела имеется ответ Кошехабльского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по делу № было окончено. Исполнительный документ был утерян при пересылке простой почтовой корреспонденцией, суд находит, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обращался с аналогичным заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, то есть о том же предмете и по тем же основаниям в связи с чем производство по заявлению ИП ФИО2 следует прекратить суд находит неверным.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но правовым смыслом цели обращения в суд.

В то же время, требование кредитора о выдаче исполнительного листа, не является материально-правовым требованием истца к ответчику, не возникает из спорного правоотношения, которое регулируется нормами материального закона, поскольку решение по делу принято (вынесен судебный приказ), оно вступило в законную силу, а выдача дубликата исполнительного листа отнесена процессуальным законом к исполнению судебных постановлений.

При первом обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 ссылался лишь на то, что имеются основания полагать, что исполнительный документ утерян службой судебных приставов. При этом каких-либо документов в обоснование заявленных требований предоставлено не было.

При подаче нового заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель указал, что им получена справка <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что исполнительный документ был утрачен.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа, указав иные обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приложил иные доказательства в подтверждение факта утери исполнительного документа по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что заявленное ИГ ФИО2 требование о выдаче дубликата исполнительного документа тождественно ранее рассмотренному заявлению, нельзя признать правомерным.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 ГПК РФ доказательств и соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд находит необходимым определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО3 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 3334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО3 удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 дубликат исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья /подпись/