31RS0020-01-2022-003474-63 Дело №2-1976/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В. Мазурина С.В.

при секретаре Шорстовой Д.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Мир Такси» и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мир Такси» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге, проходящей по <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, стоящего на автобусной остановке, производившего высадку – посадку пассажиров. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно: допустил наезд на стоявшее транспортное средство.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 600800 руб., стоимость данного автомобиля на дату повреждения составляет 566800 руб., стоимость годных остатков составляет 83300 руб.

Стоимость самого заключения специалиста составила 7000 руб.

ООО «Мир Такси» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО4 490500 руб. в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. и по оплате госпошлины в размере 8105 руб.

Заочным решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск удовлетворен в части и в пользу ООО «Мир Такси» с ФИО4 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 490500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8105 руб.

ФИО1, являясь матерью ответчика, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором сослалась на то, что ФИО4 в связи с болезнью умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения правопреемника умершего ответчика ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение получено адресатом.

ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение получено адресатом.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 его правопреемником ФИО1.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба по вине ФИО4

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ООО «Мир Такси», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО4 в ДТП установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять вышеуказанное заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обосновано, мотивировано, специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено и ответчиком данное заключение не оспорено.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 600800 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля 566800- руб. и поскольку годные остатки автомобиля стоимостью 83300 руб. остались у истца, он не утратил имущества, то при таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб составил 490500 руб. (566800 руб. – 83300 руб. + 7000 руб.).

Расходы истца по оценке на сумму 7000 руб. подтверждены Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. надлежит отказать, поскольку данная сумма уже учтена истцом при расчете ущерба.

Из наследственного дела № к наследственному имуществу ФИО4, находившегося в производстве нотариуса Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО7 следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ и наследником принявшим наследство после его смерти является мать ФИО1, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Согласно Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляет 2679969,25 руб. (1/4 доля - 669992, 31 руб.), а кадастровая стоимость гаража составляет 167932,22 руб. (1/4 доля – 41983,05 руб.).

Иной оценки стоимости наследственного имущества ответчиком не предоставлено.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Размер причиненного истцу ущерба не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8105 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Мир Такси» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «Мир Такси» (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 490500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8105 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.