УИД 77RS0008-02-2022-008887-41

Дело №2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указала, что 08.06.2022 года произошёл залив жилого помещения, а именно квартиры № ... расположенной по адресу: г. Москва, адрес, принадлежащая Истцу на праве собственности. В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке. В связи с произошедшем заливом квартиры, был составлен Акт о последствиях залива жилого помещения от 24.06.2022 г. Согласно вышеуказанному акту, залив квартиры № ... произошел по вине собственника кв. ..., по причине течи гибкой подводки унитаза. Собственниками (правообладателями) жилого помещения (квартиры) № ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес являются: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5. С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с заливом квартиры, Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО "РУСОЦЕНКА". Согласно Заключению № ... «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № .... пострадавшей в результате залива составляет 141 294 руб. Истцом в рамках данного спора понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4025,88 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6900 руб. Истец просила: взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 35 323,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1006,47 руб.; почтовые расходы 100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта ООО "РУСОЦЕНКА" в размере ...5 руб.

Также истцом заявлено о возмещении за счет ответчиков понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 49400 руб.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы производство по делу в отношении ФИО6 прекращено в связи с ее смертью на дату подачи иска в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования с учетом поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, возражая против заявленных требований, ссылался на не доказанность факта залива квартиры истца именно по вине ответчиков, а также на завышенный размер заявленных истцом требований, просил в иске отказать.

Третье лицо ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в суд представителя не направили, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, а также представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.20).

Судом установлено, что сособственниками жилого помещения (квартиры) № ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес на дату залива являются: ФИО2 (4/15 доли), ФИО3(4/15 доли), ФИО4(3/15 доли), ФИО5(4/15 доли), указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН (л.д.13-17), материалами наследственного дела после смерти ФИО6(л.д.92-173) и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

08.06.2022 года произошёл залив жилого помещения, а именно квартиры № ... расположенной по адресу: г. Москва, адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с произошедшем заливом квартиры, ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» был составлен Акт о последствиях залива жилого помещения от 24.06.2022 г., согласно которому, залив квартиры № ... произошел по вине собственника кв. ..., по причине течи гибкой подводки унитаза, бытовое залитие. В акте имеется ссылка на запись в ОДС ... от 08.06.2022. В акте подробно описаны повреждения квартиры№....

Для установления размера ущерба, истцом была заказана экспертиза об определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца согласно договору № ... от 01.08.2022 г. на оказание оценочных услуг с ООО "Русоценка". По результатам проведения указанной экспертизы было подготовлено заключение № ..., согласно которому сумма ущерба составляет 141 294 руб. (л.д.41)Стоимость экспертизы составила 6900рублей. (л.д.21,22, 23)

Оснований не доверять представленному заключению оценщика у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах при определении вины в причиненном заливе, суд принимает во внимание акт управляющей компании, запись в журнале заявок ОДС, а при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба, суд принимает заключение ООО "Русоценка" и приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место 08.06.2022 г., лежит на ответчиках как собственниках квартиры, из которой произошла течь в квартиру истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчиков, причиной залива послужила течь гибкой проводки унитаза, согласно заявке ОДС ... от 08.06.2022г.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования истца к ответчикам обоснованными и считает, что с ответчиков, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 141 294 рубль, а именно: с ФИО2 (4/15 доли) подлежит взысканию сумма в размере 37678,40 руб., с ФИО3 (4/15 доли) подлежит взысканию сумма в размере 37678,40 руб., с ФИО4 (3/15 доли) подлежит взысканию сумма в размере 28 258,80 руб., с ФИО5 (4/15 доли) подлежит взысканию сумма в размере 37678,40 руб.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

В силу прямого указания закона отсутствие вины по деликтным обязательствам возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае - ответчиков, вина которых в отсутствие таких доказательств презюмируется.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 6 900 рублей по оплате оценки причиненного ущерба, расходы на почтовые отправления в размере 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4025 руб. 88 коп. (л.д. 22, 23, 3, 10) Суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчиков указанные судебные расходы в заявленном размере, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ФИО2, ФИО3, ФИО5 (4/15 доли), с каждого, подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1073,57 руб., почтовые расходы в размере 106,67 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1840 руб., с ФИО4 (3/15 доли) подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 805,17 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1380 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере 37 000 руб., при этом с ФИО2, ФИО3, ФИО5 суд взыскивает в счет юридических услуг по 10 000 руб., с ФИО4 -7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 37678,40 руб., расходы по госпошлине в размере 1073,57 руб., почтовые расходы в размере 106,67 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 50 698 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 37678,40 руб., расходы по госпошлине в размере 1073,57 руб., почтовые расходы в размере 106,67 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 50 698 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 28 258,80 руб., расходы по госпошлине в размере 805,17 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 37 523 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 37678,40 руб., расходы по госпошлине в размере 1073,57 руб., почтовые расходы в размере 106,67 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 50 698 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2023 года