Судья ФИО8 дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 6 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО9

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО11. к АО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и морального вреда

по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО12. на определение Урус-Мартановского городского суда от 2 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО13 обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Свои требования мотивировал тем, что Урус-Мартановским городским судом ЧР 20.05.2019 года данный иск удовлетворен частично.

Апелляционная инстанция 29.08.2019 года отменила это решение и отказала в иске. Кассационная инстанция 02.03.2020 года отменила и направила в апелляцию на новое рассмотрение. Апелляционная инстанция 20.05.2021 года вновь повторила свое решение.

Кассация 22.10.2021 года вновь отменила и направляет на новое рассмотрение. Апелляция 20.01.2022 года отменяет решение суда первой инстанции в части и принимает новое решение. 15.06.2022 года Кассация оставляет это решение в силе. 11.10.2022 года СК ВС РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. С ИП ФИО14. истцом заключены договора оказания юридических услуг от 25.06.2019 года - квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 25.06.2019 года стоимость услуг 30 000 рублей, от 16.10.2019 года - квитанция № 23 от 16.10.2019 года - сумма 30 000 рублей, от 14.08.2021 года - чек 15 000 рублей от 11.10.2021 года, от 20.01.2021 года - кассовые чеки от 30.054 года и от 18.07.2022 года - сумма 22500 рублей, от 24.03.2022 года- кассовый чек от 24.11.2022 года - сумма 12 000 рублей и копии электронных билетов с посадочными талонами, размер проезда представителя, в связи с явкой в суд - 19 275 рублей. Просит взыскать всего 128 775 рублей.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 2 марта 2023 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично. Постановлено:

- взыскать с ПАО «АВТОВОЗ» в пользу ФИО16 судебные расходы на представителя в сумме 64387,5 рублей.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО17. просит определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 2 марта 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО18. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для изменения обжалуемого определения суда по данному делу имеются.

Суд первой инстанции указал, что расходы, предъявленные заявителем, подтверждаются представленными договорами от 25.06.2019 года - 30 000 рублей, от 16.10.2019 года - 30 000 рублей, от 14.08.2021 года - 15 000 рублей, от 20.01.2022 года - 22500 рублей, от 24.03.2022 года - 12000, а также чеками, расходами на проезд представителя - 19275 рублей (электронными билетами с посадкой). Факт их несения, а также связь между понесенными, указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается.

Также суд первой инстанции указал, что услуги представителя по данному делу завышены.

Исходя их этого, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении взыскиваемых расходов на представителя с 128775 рублей до 64387,5 рублей исходя из критериев разумности.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ установила, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

По смыслу приведенных норм закона следует, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики 20 января 2022 года постановлено:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 мая 2019 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО32 неустойки в размере 90 224 (девяносто тысяч двести двадцать четыре) рубля за период с 05.05.2019 года по 20.05.2019 года и с 21.05.2019 года по день фактического исполнения из расчета 5 639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей в день и взыскания с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО31 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 332 062 (триста тридцать две тысячи шестьдесят два) рубля.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО19 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО20 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 мая 2019 года оставить без изменения.

Как следует из содержания апелляционного определения, решение суда состоялось в пользу заявителя ФИО21 со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 декабря 2022 года исправлена описка в решении суда.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 9 января 2023 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Из адвокатских соглашений, квитанций следует, что ФИО22 понес расходы на представителя в сумме 128775 (сто двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

ПАО «АВТОВАЗ» не согласился с взысканием судебных расходов, просил отказать в удовлетворении заявления. При этом не просил о снижении расходов на представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО23. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО24. в суде апелляционной и кассационной инстанций на основании заключенных соглашений в сумме 128775 (сто двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, что подтверждается содержанием самих соглашений, квитанциями.

ПАО «АВТОВАЗ» не представило доказательства, подтверждающие несоразмерность расходов на представителя, не заявило о снижении взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО25 участвовала в заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции, начиная с октября 2019 года по январь 2022 года, подготовила апелляционные, кассационные жалобы и заявление о взыскании судебных расходов, а также предоставила устные консультации по правым вопросам.

Учитывая объем оказанных услуг представителем ФИО26 цены иска, сложность дела, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает взысканные судом первой инстанции расходы на представителя в сумме 64387,5 рублей необоснованно заниженными.

По мнению судебной коллегии, судебные расходы на представителя ФИО27. по данному делу в сумме 128775 (сто двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей соответствует принципу справедливости и объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах определение суда следует изменить, увеличив размер взыскиваемых с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО28 судебных расходов на представителя до 128775 (сто двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, оставив в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урус-Мартановского городского суда от 2 марта 2023 года изменить, увеличив размер взыскиваемых с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО30 судебных расходов на представителя до 128775 (сто двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО29

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.