Дело № Председательствующий – ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО22,

судей – ФИО24

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о назначении на ранее занимаемую должность, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов об освобождении от занимаемой должности, зачислении в распоряжение и наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО22, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит с учетом дополненных исковых требований обязать МВД по РИ назначить его на ранее замещаемую должность заместителя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации Республике Ингушетия» - врача, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и отменить приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признать незаконным и отменить приказ МВД по РИ от 14 июля 12 г.№ л/с, взыскать с МВД по РИ в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что проходил службу в МВД РИ в должности заместителя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес> - врача, в звании подполковника внутренней службы. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по <адрес>. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дисциплинарное взыскание наложено на него приказом МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 месяцев со дня его утверждения. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Как следует из заключения по результатам служебной проверки, дата совершения им предполагаемого дисциплинарного проступка определена как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дисциплинарное взыскание наложено приказом МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев. Таким образом, по его мнению, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказы МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель МВД по РИ ФИО13 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФГУЗ «МСЧ МВД по <адрес>», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

На решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО15, просившую решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 3акона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 названного федерального закона.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>» - врача.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 в соответствии с ч.ч. 9,12 и п. 6 ч.10 ст. 36 Закона N 342-ФЗ, освобожден от замещаемой должности с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с ДД.ММ.ГГГГ и зачислен в распоряжение МВД по РИ.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в нарушении требований п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ, а также ст. 11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 разд. 3 Положения о врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», утвержденного приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на находящегося в распоряжении МВД по РИ (бывшего заместителя начальника части - врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>») ФИО16 наложено дисциплинарное взыскание - «строгий выговор».

Основанием для издания последнего приказа послужило заключение по результатам служебной проверки МВД по РИ, проведенной по сведениям, изложенным в докладной записке начальника ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО17

Служебной проверкой установлено, что заместитель начальника части ФИО1, являясь председателем врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», должным образом не осуществил руководство работой указанной комиссии, не выполнил возложенные на него функции, ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии не присутствовал, хотя находился на рабочем месте, отдал необоснованный приказ своему подчиненному подполковнику внутренней службы ФИО18, не являющемуся ее членом, об участии в работе врачебной комиссии в качестве председателя, чем нарушил требования пунктов1и 2 части 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ, а также статьи 11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1 раздела 3 Положения о врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», утвержденного приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №п.

По результатам служебной проверки в отношении ФИО1 по факту нарушения служебной дисциплины установлено, что в ходе мероприятий по контролю за соблюдением амбулаторного режима лечения сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РИ получена информация, что на заседании врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» при рассмотрении вопроса о дальнейшей тактике лечения и при необходимости направления на военно-врачебную комиссию с целью определения решения вопроса дальнейшей службы в органах внутренних дел инспектора ОУУП и ИДИ МО МВД России «Сунженский» капитана полиции ФИО21, отсутствовал председатель врачебной комиссии ФИО1, а вместо него в качестве председателя в работе комиссии принимал участие начальник госпиталя - врач ФКУЗ «МСЧ МИД России по <адрес>» подполковник внутренней службы ФИО18, который не является членом врачебной комиссии.

Кроме того, в нарушение требований п. 15 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, на заседании врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовало две трети ее членов. Решение вынесено лицами, не являющимися членами врачебной комиссии, в отсутствие её председателя, в связи с чем оно не может быть признано легитимным.

По изложенным фактам министром внутренних дел по РИ ФИО19 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ МВД по РИ.

В ходе служебной проверки установлено, что приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №п, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» от ДД.ММ.ГГГГ №н, утверждено Положение о врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и её состав.

В состав врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» вошли председатель врачебной комиссии - ФИО1, заместитель начальника части - врач ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» или лицо, его замещающее; члены комиссии заместитель председателя врачебной комиссии - ФИО2, заместитель начальника поликлиники - врач ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ»;ФИО3, врач-терапевт поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ»; ФИО4, врач-невролог ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ»;ФИО5, врач-травматолог поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ»;секретарь врачебной комиссии ФИО6, врач- психиатр ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ».

В протоколе № врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», представленного в ОРЧ СБ МВД по РИ в ходе служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя начальника части - врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО1 состоялось заседание врачебной комиссии с целью принятия решения по вопросу о дальнейшей тактике лечения и при необходимости направления на ВВК инспектора ОУУП и ИДИ МО МВД России «Сунженский» ФИО21 На заседании врачебной комиссии присутствовали в качестве председателя врачебной комиссии начальник госпиталя - врач ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» ФИО18, а также заместитель начальника части - начальник ВВК - врач ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» ФИО20, врач-невролог ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» ФИО4, врач-терапевт ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» ФИО3, секретарь врачебной комиссии ФИО6

В п. 2 разд. 3 Положения о врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», утвержденного приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по | <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №п, определено, что решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии.

При изучении протокола № врачебной комиссии выяснено, что на заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ две трети членов врачебной комиссии не присутствовали, решение по данному вопросу вынесено лицами, не являющимися членами врачебной комиссии, в отсутствие председателя либо заместителя.

Пунктом 1 раздела 3 Положения о врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», утвержденного приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №п определено, что председатель врачебной комиссии осуществляет общее руководство работой комиссии, распределяет функции комиссии между подкомиссиями, координирует их деятельность.

В соответствии с п. 1 разд. 4 Положения о врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», утвержденного приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №п, председатель врачебной комиссии несет ответственность за деятельность врачебной комиссии, своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссией.

Опрошенный в рамках служебной проверки истец ФИО1 показал, что в заседании комиссии он не участвовал, так как по вопросу о дальнейшем лечении ФИО21 ему не доверяла. О том, что врачебной комиссией было принято решение о дальнейшем лечении ФИО21 без наличия кворума, он не знал, так как не видел протокол заседания врачебной комиссии.

Из изложенного следует, что ФИО1, являясь председателем врачебной комиссии, должным образом не осуществил руководство работой указанной комиссии, не выполнил возложенные на него функции, чем нарушил требования п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ, а также статьи 11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 разд. 3 Положения о врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», утвержденного приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Согласно ч. 5 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Указанные требования ответчиком соблюдены при наложении дисциплинарного взыскания.

Также соблюдено условие, связанное с отобранием письменного объяснения. В материалах служебной проверки содержится объяснение истца ФИО1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в основных исковых требованиях ФИО1 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов МВД по РИ об освобождении от замещаемой должности и наложении дисциплинарного взыскания, назначении на должность.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, суд правомерно отказал в производных от основного иска требованиях о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, сроков утверждения заключения служебной проверки, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка зачисления в распоряжение органов внутренних дел и др. были предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана этим доводам надлежащая правовая оценка и отклонены как не подтвердившиеся. Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда.

При изложенных обстоятельствах решение районного суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о назначении на ранее занимаемую должность, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов об освобождении от занимаемой должности, зачислении в распоряжение и наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО22