Судья Майорова Е.С. Дело № 33-8127/2023 (№2-269/2013)

25RS0010-01-2021-006897-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2023 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения должником исполнительного листа ФС № от 04.10.2022 Находкинского городского суда Приморского края, а именно: разъяснить содержит ли порядок исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Находкинского городского суда Приморского края принудительное его исполнение, способ и порядок исполнения должником исполнительного листа, содержат ли они действия об уведомлении взыскателя о намерении исполнить исполнительный лист, назначение лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном листе, выдачу дубликата трудовой книжки под расписку, действия, направленные на защиту взыскателя от неправомерной задержки выдачи трудовой книжки.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

С указанным определением не согласился ФИО3, в частной жалобе просит определение Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2023 отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не исследовал обстоятельства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выводы суда о том, что требования исполнительного листа изложены четко и понятно и каких-либо разъяснений не требуют, не соответствуют неоднократным отказам судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по предшествующему исполнительному листу с тождественными требованиями, ст.433 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении требований взыскателя о разъяснении исполнительного документа.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.06.2013, с учетом определением Приморского краевого суда от 17.09.2013 об исправлении описки, решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.02.2013, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2, отменено в части: приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № части выплаты ФИО2 денежного довольствия по 19.03.2013 признан незаконным; с Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу в пользу ФИО2 взыскана оплата отпуска и денежное довольствие за январь 2012 года в размере 24 000 рублей, заработная плата за период с 20 марта 2012 года по 11 мая 2012 года в размере 123 742,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; на Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу возложена обязанность выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки. В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.02.2013 оставлено без изменения.

ФИО2 просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 04.10.2022, где взыскателем является заявитель, должником- Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, предмет исполнения : Обязать Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки, при этом просит разъяснить содержит ли исполнительный документ порядок исполнения Находкинского городского суда <адрес> принудительное его исполнение, разъяснить способ и порядок исполнения должником исполнительного листа, содержат ли они действия об уведомлении взыскателя о намерении исполнить исполнительный лист, назначение лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном листе, выдачу дубликата трудовой книжки под расписку, действия, направленные на защиту взыскателя от неправомерной задержки выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, руководствовался ст.13,202,433 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пришел к выводу, что содержание исполнительного листа ФС № соответствует резолютивной части определение Приморского краевого суда от 04.06.2013, требования изложены четко и понятно, каких-либо разъяснений не требуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем разъяснения судом его требований или порядка и способа его исполнения в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на указание (определение) иного лица, обязанного его исполнить или возложение на должника иных обязанностей, чем указано в исполнительном документе, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Требование исполнительного документа «выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки», а также наименование должника и взыскателя соответствуют резолютивной части судебного акта, изложены четко и ясно, какого-либо разъяснения не требуют.

Довод частной жалобы об исполнении указанного решения суда и направлении ФИО2 дубликата трудовой книжки по средствам почтовой связи лицом, не являющимся должником, а также о неоднократных отказах судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по предшествующему исполнительному листу с тождественными требованиями не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для разъяснения ясного требования исполнительного документа, порядка и способа его исполнения и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

По существу все доводы частной жалобы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий