Гражданское дело № 2-721/2023
50RS0046-01-2023-000202-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:
Взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом 68405 рублей, 5000 рублей затрат за производство экспертизы, 25000 рублей компенсации морального вреда, и возврат госпошлины.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ год по вине ответчика произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом. В результате залива ей причинен материальный ущерб в размере 68405 рублей, добровольно ответчик отказалась возмещать ущерб.
Ответчик с иском не согласен.
Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного жилого дома.
Ответчик является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы.
Согласно акта, составленного сотрудниками ООО «ЖКХ» причиной залива является протечка из <адрес> ( л.д.15, 60 ).
В результате залива пострадало следующее: потолок гипсокартон, краска водоэмульсионная. Мокрые пятна, возможны внутренние вздутия и разрушения гипсокартонной конструкции.
Ответчик не соглашаясь с причиненным ущербом, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ суду не представила, доводы подлежат отклонению, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно отчета № 02921/22-ЮЗ ( л.д.16-52) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68405 рублей.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы следующие следы протечек (залива):
в гостиной (жилой комнате площадью 15,6 кв.м.).
Повреждения на 2-х уровневом подвесном потолке из гипсокартона в виде желтых пятен (разводов) в количестве 3 шт. размерами 0,35 х 0,35 м, 1,0 х 0,1 м, 0,05 х 0,01 м.
Вздутие отделочного слоя и гипсокартона шириной 2-4 см на окружностидекоративного элемента потолка протяженностью 1,89 м по дуге(внутренний диаметр круга декоративного элемента потолка составляет 1,96 м; длина повреждения, измеренная по прямой 1,61 м).
2. В кухне площадью 5,5 кв.м.
Повреждение на 2-х уровневом подвесном потолке из гипсокартона в виде желтого пятна (развода) размером 0,15 х 0,5 м.
Также, локальный, вокруг вертикальной металлической трубы отопления (в основном на несколько сантиметров), развод ржавого цвета и отслоение, растрескивание отделочного покрытия на потолке из гипсокартона.
Анализируя следы от залива, их местоположение в <адрес>, а также темные следы потеков воды под линолеумом <адрес> на кухне, установлено, что поступление воды из <адрес> основном происходило из района внутренней перегородки между кухней и санузлом, далее вода распространялась в гостиную <адрес> по швам плит перекрытий.
На перегородке между санузлом и кухней, со стороны кухни, в <адрес> расположены следы от потеков воды из вышерасположенной квартиры.
Согласно выводов эксперта следует, что причину протечек и (или) залива помещений <адрес> установить не представляется возможным. Однозначно можно ответить только на вопрос откуда попала вода в <адрес> – из кухни <адрес>.
В судебном заседании было установлено, что истица в квартире не проживает, в квартире живут посторонние люди, не зарегистрированные на указанной жилой площади.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>. в результате протечки воды из <адрес> составляет 46851 руб.
С указанной суммой ущерба истец и ответчике согласны.
Суд признаёт указанное экспертное заключение, допустимым доказательством, поскольку специалисты имеют высшее техническое образование и специальное образование оценщика.
В силу ч.2. ст.87 ГПК РФ,-В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Каких-либо противоречий в указанной экспертизе суд не усматривает.
В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 46851 рубля.
Требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения морального вреда истица суду, в силу ст.56 ГПК РФ не представила.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату отчета в размере 5000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2552 рублей.
В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1605,53 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 ФИО7 в счет возмещения ущерба причиненного заливом 46851 рубль, 5000 рублей затрат за производство экспертизы, госпошлину в размере 1605,53 руб.
Исковые требования превышающие размер взыскиваемой суммы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.
Федеральный судья: О.М.Майборода