дело №5-14-2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сасово Рязанской области 21 июля 2025 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Федосова Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Орешина Ю.А. – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушении п.13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество проезда, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 №1 В результате пассажир <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, Орешин Ю.А., в судебном заседании вину ФИО1 не признал, указав, что в административном материале содержится недостаточно доказательств виновности ФИО1

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает, что виновным в ДТП является ФИО1, который не уступил дорогу ее мужу, двигавшемуся по главной дороге, в результате она как пассажир получила телесные повреждения, с которыми длительно находилась на лечении. При этом после ДТП и до настоящего времени ФИО1 перед ней не извинился, никакую помощь не оказал. Вместе с тем, на строгом наказании не настаивала.

Заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Орешина Ю.А., потерпевшую ФИО2, допросив свидетеля ФИО3 №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент ДТП) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, правовое значение имеет не только нарушение Правил дорожного движения, но и наступившие общественно опасные последствия (причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует ФИО1 на <адрес> в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут совершил нарушение п. 13.9 ПЛЛ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество проезда и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 №1, в результате пассажир <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Копией протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он совместно со своим отцом приехали к ФИО5, на автомобиле марки <данные изъяты> гос. рег.знак. №. Побыв у него некоторое время, он и отец выехали домой. Автомобиль был технически исправен, тормозные, рулевые механизмы находились в исправном состоянии. Он находился за рулем, отец сидел на переднем пассажирском сиденье. При движении он усталости не чувствовал все было нормально. Двигались они по <адрес>, шел дождь. Времени было около <данные изъяты>., двигался он по навигатору, по <адрес>. Дорога была в две полосы в обоих направлениях. Он приближался к Т-образному перекрестку, ему нужно было повернуть налево. Он не останавливаясь, начал поворачивать налево, на дорогу на первой передаче, со скоростью около 10 км/ч, при этом он посмотрел налево, направо, убедился, что он не создаст помех автомобилям, включив указатель левого поворота, выехал на перекресток, и в этот момент в него врезался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, в переднюю правую часть его автомобиля, когда он практически закончил поворот. Данный автомобиль он не видел, то есть, что он движется слева от него в его направление. После столкновения он вышел из автомобиля и обнаружил, что в автомобиле <данные изъяты> находится на переднем пассажирском сиденье женщина, в сознании, на водительском месте мужчина. Он сразу стал звонить в скорую помощь. После чего на место прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Женщину забрали в больницу. Ни он, ни его отец в ДТП не пострадали. После чего на место ДТП прибыл сотрудник полиции, который провел осмотр места ДТП, составил схему с его участием, участием водителя автомобиля <данные изъяты> и понятых, все было отражено верно. Столкновение произошло на полосе для движения ближе к выезду на перекресток, то есть с его стороны. В ДТП считает, что виноват он, так как не уступил дорогу. Знак «уступи дорогу» по его направлению движения он видел, он там имелся. Вину свою признает.

Данные показания даны в присутствии защитника Орешина Ю.А.

Копией протокола допроса потерпевшей ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом ФИО3 №1 около 11 часов 30 минут поехала на автомобиле марки <данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. Проезжая по <адрес>, они повернули направо с <адрес> и поехали по ней. Они двигались в сторону выезда из <адрес>. Когда они подъехали к перекрёстку <адрес>, в их автомобиль врезался другой автомобиль, марку и государственный регистрационный номер она не запомнила, так как в момент движения смотрела вперед. После столкновения с другим автомобилем она потеряла сознание. Далее она пришла в сознание и заметила, что автомобиль, который совершил с ними столкновение, был отодвинут в сторону <адрес>. После чего приехала скорая медицинская помощь, вытащила ее из салона автомобиля, оказали ей первую медицинскую помощь и увезли в «Сасовский ММЦ», где поставили первоначальный диагноз после проведения МРТ, а именно: <данные изъяты>

Копией протокола допроса ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО2 около <данные изъяты> поехал на автомобиле марки <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Проезжая по <адрес>, они повернули направо с <адрес> и поехали по ней. Они двигались в сторону выезда из <адрес>. Когда они стали подъезжать к перекрестку между <адрес>, он заметил, что справа по второстепенной дороге движется автомобиль. Он продолжил движение по главной дороге в прямом направлении со скоростью около 60 км/ч, после чего в него врезался автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, а именно удар пришелся на правую сторону его автомобиля. После чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения по <адрес> он заметил, что водитель и пассажир автомобиля марки <данные изъяты> отодвинули назад свой автомобиль в сторону <адрес>. После чего приехала скорая медицинская помощь, оказала первую помощь его супруге и увезла ее в «Сасовский ММЦ». После этого он совместно с сотрудниками полиции проехал в медицинское учреждение «Сасовский ММЦ» для сдачи крови на анализы, после чего дал объяснение сотруднику полиции по факту дорожно-транспортного происшествия. Погода в тот день была пасмурной, и моросил небольшой дождь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №1 дал аналогичные показания.

Протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. он совместно со своим сыном ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, направлялись на выезд из <адрес>. Его сын ФИО1 находился за рулем указанного автомобиля, он находился на переднем пассажирском сидение. Двигались они по <адрес>. Подъехав к Т-образному перекрестку к пересечению с <адрес>, сын стал совершать маневр поворота налево с второстепенной дороги на главную. Его сын видел знак «уступи дорогу», слегка притормозил, убедился в том, что можно продолжить движение, начал маневр поворота налево на главную дорогу. В указанное время неожиданно появился автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, белого цвета, и столкнулся с ними в правую часть автомобиля. Откуда точно выехал указанный автомобиль, он не заметил. С какой скоростью двигался автомобиль марки <данные изъяты> он не знает, и предположить не может. В указанный день лил сильный дождь, была пасмурная погода, асфальтное покрытие было мокрым. Покрытие дороги было прямое без ям и выбоин. Разметка на дороге рассматривалась плохо. Автомобиль, на котором они передвигались до ДТП, был в исправном состоянии. После ДТП автомобили располагались в пределах перекрестка следующим образом: автомобиль <данные изъяты> был у левого края автомобильной дороги ближе к кладбищу, автомобиль на котором передвигались он и его сын, правее от него в центральной части автодороги, где проходит разметка разделения полос движения. После ДТП стало известно, что пожилая женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты> сильно пострадала. и её увезли в больницу <адрес>.

Протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась в цветочной палатке <данные изъяты> На палатке висит видеокамера. Момент ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты> она не видела. Примерно в <данные изъяты> она услышала громкий скрежет, который донесся с улицы, обернувшись и посмотрев в окно, она увидела ДТП между указанными выше автомобилями. После этого она выбежала на улицу и спросила, нужна ли помощь. Позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем. Ей известна ФИО2, которая была пассажиром автомобиля марки <данные изъяты> у нее текла кровь со лба. Водитель и пассажир с автомобиля марки <данные изъяты> никаких телесных повреждений не получили и не пострадали. После приезда скорой, и после того, как забрали ФИО2, она пошла в палатку и решила посмотреть видео с камеры, которая висит на цветочной палатке, где был виден момент ДТП. Она записала указанный фрагмент видеозаписи на DVD-R диск, который впоследствии выдала следователю.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги, где произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобилем марки <данные изъяты>» гос.рег.знак № Проведены все необходимые замеры, зафиксированы следы и объекты, зафиксированы повреждения на автомобилях.

Сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП на против кладбища с участием автомобилей <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск серебристого цвета марки «Verbatim», на котором имеется видеофайл с моментом ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозаписью момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ исследованной в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № могло находиться в районе или на территории «осыпи стёкла и полимерных частей автомобилей, неправильной формы, шириной - 4,6 м, длиной - 4,4 м». Определить место столкновения данных транспортных средств в координатной форме, экспертным путем, с технической точки зрения не представляется возможным, по причине недостаточного количества исходных данных в виде следов и признаков перемещения автомобилей по дорожному покрытию до, в момент и после столкновения. Какие-либо следы торможения автомобиля <данные изъяты> на дороге в районе места происшествия отсутствуют, следовательно, решить поставленный вопрос, в данном случае экспертным путем, с технической точки зрения не представляется возможным. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться техническими требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 8.1, 13.9. Решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий водителя ПДД РФ требует юридического анализа. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться техническими требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 10.1. Решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий водителя ПДД РФ требует юридического анализа. Решение вопроса о нахождении действий водителей в причинной связи с фактом ДТП требует юридического анализа.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вместе с тем, перечисленные выше телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования гражданки ФИО2 специалистами скорой медицинской помощи ГБУ РО «Сасовский ММЦ», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета/предметов, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, означенного в установочной части настоящего постановления. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рабочей тормозной системы рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, не выявлено.

Схемой организации дорожного движения транспортных средств по <адрес> (в районе кладбища) <адрес>.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается также: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела №, в отношении ФИО1 по основаниям предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства ФИО3 №1, копией водительского удостоверения ФИО1 №, карточкой операций ВУ ФИО1, копией свидетельства о регистрации ТС на ФИО4 № карточкой учета транспортного средства на ФИО4, копией водительского удостоверения ФИО3 №1 №.

ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В, В1 (АS)», действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полностью доказана.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы защитника об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются выше перечисленными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность виновного, его материальное положение (отсутствие постоянного источника дохода).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть последствий, наступивших для потерпевшей, учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, которая каких-либо претензий к ФИО1, кроме материальных, не имеет, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Сасовский»), ИНН <***>, КПП 623201001, р/с №, банк получателя: отделение <адрес>, КБК №, БИК 016126031, ОКТМО 61642000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Федосова