Решение по делу № 12-61/2023 от 15.11.2023

Дело № года

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 ноября 2023 года

Судья Баевского районного суда <адрес> Ващенко В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч 6 ст.12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Главный государственный инспектор ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 установила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее -ТС) DAEVO ULTRA NOVUS, государственный регистрационный знак (Далее ГРЗ) <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ ”Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций”, постановления Правительства Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозу крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.54 м, двигаясь с длиной 12.54 м при допустимой длине 12.00 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинт". о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ <данные изъяты> период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему <данные изъяты> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, <данные изъяты>

Правонарушитель ФИО1 в жалобе просит постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменить, назначить ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ административное наказание в соответствии с положениями постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №-П – штраф должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения произошел сбой измерительного комплекса, так как транспортное средство заявителя двигалось без груза. Поездка заявителем на указанном транспортном средстве осуществлялась в личных целях.

В дополнительной жалобе указал что транспортное средство на момент совершения правонарушения выбыло из его владения.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы наставил просил суд постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения так как автомобиль в момент совершения правонарушения находился в пользовании иного лица, средства измерения работали некорректно.

В судебном заседании защитник Гейдеман С.В. поддержал доводы жалобы, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как автомобиль в момент совершения правонарушения находился в пользовании иного лица, средства измерения работали некорректно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает водителем у ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра совместно с ФИО1 выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле DAEVO ULTRA NOVUS, государственный регистрационный знак (Далее ГРЗ) <данные изъяты>, с целью доставки бороны. Автомобилем управлял он, ФИО1 сидел рядом в качестве пассажира. Доставив борону в этот же день в послеобеденное время выехали обратно в <адрес>. Со временем проезда <данные изъяты> расположения средства измерения согласен. Указанный автомобиль, DAEVO ULTRA NOVUS, государственный регистрационный знак (Далее ГРЗ) <данные изъяты> он арендует у ИП ФИО1.

Представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд выслушав правонарушителя, защитника, допросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

Согласно статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Закона N 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации

Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" установлены предельно допустимые габариты транспортного средства. Предельно допустимый габарит по длине одиночного транспортного средства составляет 12 метров.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее -ТС) DAEVO ULTRA NOVUS, государственный регистрационный знак (Далее ГРЗ) <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ ”Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций”, постановления Правительства Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозу крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.54 м, двигаясь с длиной 12.54 м при допустимой длине 12.00 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинт". о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему <данные изъяты> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото, видеосъемки «Unicam WIM». Не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.

Вопреки доводам жалобы правонарушителя, ставить под сомнение результаты измерения габаритов транспортного средства комплексом автоматической фото-видеофиксации, поверенным в установленном порядке, зафиксированным в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые послужили поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечении указанного лица к административной ответственности, оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM» заводской № CAM 21002095 на момент совершения правонарушения (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем ссылка правонарушителя, защитника на акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не состоятельна.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на правонарушителе ФИО1

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки DAEVO ULTRA NOVUS, государственный регистрационный знак (Далее ГРЗ) <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ФИО5 правонарушителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Копия страхового полиса, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ФИО5

Так, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем),

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1 представленные материалы не содержат.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ИП ФИО1 является – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В связи с чем доводы правонарушителя и защитника о необходимости назначения ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ административное наказание в соответствии с положениями постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №-П – в пределах размера штрафа для водителя, является несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция правонарушителя, в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 200 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 200000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Баевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Баевского районного суда

<адрес> В.А.Ващенко