Дело №2-1143/2023
УИД 54RS0007-01-2022-009627-51
Заочное решение
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений и частичного отказа от иска, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшим место /дата/ из квартиры, принадлежащей ответчикам, по адресу: <адрес>, в сумме 422 180 руб., возместить судебные расходы по оценке ущерба – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что вследствие спорных событий повреждено следующее имущество: напольные плиты ПВХ, уложенные в коридоре и всех комнатах, деформированы (вздуты); флизелиновые обои в коридоре и комнатах получили грязные разводы и начали отслаиваться; в санузле началось отслоение краски на керамогранитной стене; деформированы (разрушены) стены/перегородки из ГКЛ, возведенные во всех комнатах. Комиссией было установлено, что затопление произошло в результате ремонтных работ, производимых собственником <адрес>. Причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, несмотря на требования, не возмещен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.108), против вынесения по делу заочного решения не возражала.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату (л.д.94-101), что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресатов от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Третье лицо по делу – ФИО5 – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против взыскания суммы ущерба единолично в пользу ФИО2 не возражал (л.д.107).
Представитель третьего лица по делу – ООО "Брусника. Управление домами Новосибирск" – в судебное заседание не явился, извещен (л.д.93), о причине неявки не сообщил, отзыв на иск не направил.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, истец ФИО2 и третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП на л.д.6-8).
28.11.2020 в указанной квартире произошло затопление, что подтверждается актом осмотра от 30.11.2020, составленным комиссией ООО "Брусника. Управление домами Новосибирск" (л.д.49).
Последствия протопления зафиксированы как в Акте осмотра от 30.11.2020 (л.д.49).
С целью установления размера вреда истец обратился в специализированную организацию.
В соответствии с заключением специалистов ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» №26-УКВ-2021 от 04.03.2021 (л.д.9-48) величина ущерба от потопления определена в 422 180 руб.
Расходы истца по оценке ущерба составили – 15 000 руб.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Из указанного первые три элемента подлежат доказыванию истцом, четвертый – ответчиком (ст.56 ГПК РФ).
Актом осмотра была установлена причина протопления: в результате ремонтных работ, производимых собственником <адрес>.
Собственниками <адрес> на момент спорного события являлись ответчики ФИО3, ФИО4 (выписка из ЕГРП на л.д.70-75).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба, однако требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Ответчиками с учетом положений статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, заявленные истцом, не оспорены, доказательства отсутствия своей вины, а также иного размера ущерба в суд не представлены.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 422 180 руб.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оценке ущерба – 15 000 руб. (акт приема – сдачи работ на л.д.47), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 7 421,80 руб. (платежное поручение на л.д.61).
Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 150,20 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, /дата/ года рождения, СНИЛС №, ФИО4, /дата/ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 422 180 руб., расходы по оценке ущерба – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 7 421,80 руб., а всего взыскать 444 601 (Четыреста сорок четыре тысячи шестьсот один) руб. 80 коп.
Вернуть ФИО2 государственную пошлину в сумме 150,20 руб., внесенную по платежному поручению № от /дата/.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук