РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 35/25 по иску ФИО1 к Казенному предприятию адрес «Управление гражданского строительства», адрес Комфорт», ООО «СК Траст» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит в уточненной редакции заявленных требований взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплуте услуг специалиста по подготовке рецензии в размере сумма, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 96 в доме по адресу: адрес. Квартира расположена на последнем этаже дома. Квартира была приобретена у КП адрес «Управление гражданского строительства». В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 17.08.2022, КП адрес «Управление гражданского строительства» было обязано в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта устранить выявленные недостатки строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и осуществить гарантийный ремонт, и произвести комплекс работ по ремонту, в том числе , кровли указанного дома. Летом 2023 года КР адрес «Управление гражданского строительства» приступило к гарантийному ремонту кровли дома н основании решения Арбитражного суда адрес. В июле 2023 года в квартире истца произошло несколько протечек. После обращений со стороны истца 13 сентября 2023 года управляющая компания адрес Комфорт» составила акт о заливе квартиры, согласно которому залив произошел в результате нарушения гидроизоляционного покрытия на кровле жилого дома в ходе проведения ремонтных работ подрядчиком по защите кровли от возможных осадков. В целях оценки ущерба, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно отчету которого рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Казенное предприятие адрес «Управление гражданского строительства» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала.
Представитель ответчика адрес Комфорт» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика ООО «СК Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры 96, расположенной в доме по адресу: адрес.
В июле 2023 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры.
13.09.2023 года комиссией представителей управляющей компании адрес Комфорт» произведено обследование квартиры по адресу: адрес в ходе которого выявлены повреждения.
Согласно акту адрес Комфорт», причиной залива является нарушение гидроизоляционного покрытия на кровле жилого дома в ходе проведения ремонтных работ подрядчиком по защите кровли от возможных осадков.
Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является адрес Комфорт».
Решением Арбитражного суда адрес от 17 августа 2022 года по делу по иску адрес Комфорт» к КП адрес «УГС» об обязании устранить недостатки, исковые требования удовлетворены, судом постановлено обязать КП адрес «УГС» устранить выявленные недостатки строительства многоквартирного дома по адресу: адрес и осуществить гарантийный ремонт , в том числе работы по устройству кровли.
25.10.2023 и 13.11.2023 подписаны акты сдачи-приемки кровли объекта по адресу: адрес.
Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» , размер причиненного истцу ущерба составил с учетом износа сумма, без учета износа сумма
Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба.
Определением суда по ходатайству ответчика Казенное предприятие адрес «Управление гражданского строительства» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «ЭПЦ «ГлавСудЭксперт».
Согласно заключению эксперта фио «ГлавСудЭксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, внутренней отделке и имуществу в квартире № 96 по адресу: адрес составляет сумма
В связи с ходатайством истца, определением суда от 11 ноября 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов , необходимых для устранения повреждений квартиры 96, расположенной по адресу: адрес, вызванных заливами, произошедшими в июле 2023 года составляет сумма
У суда отсутствуют основания не доверять выводам повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, с учетом зафиксированного объема повреждений, по результатам осмотра объекта экспертизы и предоставленных истцом дополнительных доказательств, подтверждающих размер затрат на произведенный ремонт.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком оспаривался объем причиненных повреждений и размер причиненного ущерба, определенный ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» , в связи с чем, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Оценка стоимости восстановительного ремонта признается судом верной и обоснованной, установленной по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате залива истцу причинен ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма.
Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, выводам эксперта дано обоснование.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Казенное предприятие адрес «Управление гражданского строительства» , как заказчика данных работ в соответствии с договором , в связи с чем, на ответчика Казенное предприятие адрес «Управление гражданского строительства» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков адрес Комфорт» и ООО СК «Траст» суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Казенное предприятие адрес «Управление гражданского строительства» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма
Что касается применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, то с учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность ответчика Казенное предприятие адрес «Управление гражданского строительства» по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Казенное предприятие адрес «Управление гражданского строительства» в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы размере сумма
В соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию адрес «Управление гражданского строительства», адрес Комфорт», ООО «СК Траст» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Казенное предприятие адрес «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований требования - отказать.
Взыскать с Казенное предприятие адрес «Управление гражданского строительства» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Черкащенко Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2025 года.