РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2319/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 Раза возмещении ущерба в порядке регресса,-

установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнения иска) к ФИО1, ФИО2 Раза возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52 300 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 769 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 как собственник Хундай г/н № не возместил причиненный ущерб, являясь владельцем транспортного средства, а виновник ФИО3 Гулам Раза не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем (л.д.3-6).

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, представил письменный текст возражений. Указал, что в момент ДТП транспортным средством Хундай г/н № управлял ФИО2 Раза на основании договора аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО2 Раза в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Руководствуясь статьей 167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Павлово-Посадского городского суда.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что 26.01.2022 г., согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Hyundai гос. номер №, собственник Т.Э.РА., управлял ФИО4 и Hyundai гос. номер №, собственник ФИО1, управлял ФИО2 Раза.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 Раза.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai гос. номер №, пострадавшего в результате ДТП, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0181041331.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 52 300 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО виновник ФИО2 Раза не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai гос. номер Р010В0790, при использовании которого причинен вред.

Согласно договору аренды транспортного средства Hyundai гос. номер №, заключённого между ФИО1 и ФИО2 Раза, договор действует до 15.06.2022 года.

В соответствии с п.2.3. договора арендатор обязан возместить материальный ущерб в результате ДТП арендодателю, либо потерпевшему третьему лицу.

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО2 Раза ущерб ему не возмещал после произошедшего ДТП от 26.01.2022 года, о том, что ФИО2 Раза не застраховал свою ответственность в страховой компании, не был уведомлен арендатором. Пояснил, что на момент ДТП автомобиль Хундай г/н № в его владении не находился.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств погашения ущерба ответчиком ФИО2 Раза не представлено, иск не оспорен.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 Раза в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере 52 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 769 рублей, а всего с него взыскать 54 069 ( пятьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении иска САО «ВСК» о взыскании ущерба с ФИО1,- отказать как заявленного к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 Раза в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере 52 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 769 рублей, а всего с него взыскать 54 069 ( пятьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении иска САО «ВСК» о взыскании ущерба с ФИО1- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Комиссарова