Судья Мишуков А.С. № 1-730/23-22-1161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием: прокурора Пономарь Я.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Александрова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Александрова К.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 июня 2020 года Солецким районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области 29 июня 2022 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- транспортное средство: автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1, постановлено – конфисковать;

приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Александров К.И., не оспаривая справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля. Просит учесть, что в результате преступления последствий не наступило, осуждённый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеется возможность не применять такую жесткую меру как конфискация автомобиля. Обращает внимание на то, что существенным обстоятельством является нахождение автомобиля под залогом в «<...>». С учётом изложенного, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великий Новгород ФИО2 находит t` доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Так, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного.

Обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также приведенным в выступлении защитника в суде апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались материалы уголовного дела, подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял на момент совершения преступления, а в прениях стороны высказали свои позиции относительно вопроса о конфискации транспортного средства.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд правильно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающими безусловную конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный автомобиль находится под залогом у банковской организации, также не препятствуют решению о его конфискации.

Сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин