Дело № 2-2019/2022

55RS0007-01-2022-002715-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Норд Стар» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 542 900 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автотранспортного средства KIA GE Magentis/OPTIMA/MGKIAMagentis/OPTIMA/MG, год выпуска 2009,VIN №. Факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО5 кредитным договором, в разделе 2 которого содержатся условия договора залога. С момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу кредитора (залогодержателя). Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Банк обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка были удовлетворены, с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее новому собственнику ФИО6 заложенного имущества. В соответствии с определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника – ООО «Норд Стар».Факт наличия у заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями. После вынесения решения залогодержателю стало известно о последующем отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику – ответчику. Со ссылкой на ст. 353 ГК РФ считают, что у истца имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Также указав, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поэтому не может являться добросовестным приобретателем. Просят обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, марки KIA GE Magentis/OPTIMA/MGKIAMagentis/OPTIMA/MG, год выпуска 2009, VIN №, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Норд Стар» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 6-8).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д.70а).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Тихоокеанский Банк", ФИО5, ФИО6 (л.д.80).

Представитель истца ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 128), просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 119-123,126).

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по договору кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 670.866 рублей 53 копейки, в том числе, сумма основного долга в размере 538.600 рублей 99 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 126.142 рубля 85 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 6122 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство KIA GE Magentis/OPTIMA, идентификационный номер№, год изготовления 2009.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 356000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в сумме 9.909 рублей, с ФИО6 – в сумме 6.000 рублей» (л.д. 9-11).

При вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика ФИО5 по договору является автомобиль марки KIA GE Magentis/OPTIMA, идентификационный номер №, год изготовления 2009, который передан ответчиком истцу в залог (л.д. 24), недействительным не был признан, никем не оспорен, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5 обязательств по кредитному договору, взыскании суммы задолженности, требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежало удовлетворению.

По информации Федеральной нотариальной палаты – реестра уведомления о залоге движимого имущества, автомобиль марки KIA GE Magentis/OPTIMA, идентификационный номер №, год изготовления 2009 внесен в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Взыскателю ПАО «Плюс Банк» на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 21-22).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», и договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар»произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар» (л.д. 26-28).

Судом было установлено, что в соответствии с приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эверест» переданы ООО «Норд Стар» правы требования по кредитному договору <***>, заемщик ФИО3

До настоящего времени заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в материалы настоящего дела доказательств обратного не представлено.

ООО «Норд Стар», обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA GE Magentis/OPTIMA, идентификационный номер № в рамках исполнения обязательств заемщиком ФИО5 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1, в качестве подтверждения представил суду карточку учета транспортного средства (л.д. 15), разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одними из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Так, судом по настоящему делу было установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО5, и было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA GE Magentis/OPTIMA, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО6

Вместе с тем, исковой стороной не представлены доказательств обращения первоначального взыскателя ПАО «Плюс Банк», а равно, как и ООО «Норд Стар» в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вынесенного заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки KIA GE Magentis/OPTIMA, идентификационный номер № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

С ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ №), предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах с учетом вышеприведнных правовых положений, суд применяет мораторий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.