33–2541/2023 (2-1/2020) судья Романова Ю.В. УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 июля 2023 года, которым определено:

В принятии заявления ФИО1, ФИО2 об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ по гражданскому делу № - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения города Москвы о признании причины смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 года решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 221 года решение суда от 06 июля 2020 года и апелляционное определение от 27 января 2021 года оставлены без изменения.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клепиковского районного суда Рязанск5ой области от 06 июля 2020 года.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 июля 2020 года по гражданскому делу № отказано.

10 июля 2023 года истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об увеличении исковых требований по гражданскому делу №, ссылаясь на положения ст.39 ГПК РФ.

Определением судьи от 13 июля 2023 года в принятии заявления ФИО1, ФИО2 об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО1 просят определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 июля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на ст.166 ГПК РФ указывает, что исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ должно быть рассмотрено в открытом судебном заседании с выслушиванием мнения участников процесса, однако судом первой инстанции это не было выполнено, чем нарушены процессуальные права участников судебного процесса. Кроме того полагает, что исковое заявление об увеличении исковых требований подано в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и никаких оснований для отказа в его принятии не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вопрос об изменении ранее заявленных и принятых к производству суда исковых требований разрешается судом по правилам статей 149 - 150, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от стадии рассмотрения дела.

Отказывая ФИО2 и ФИО1 в принятии заявления об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ по гражданскому делу №, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанное гражданское дело разрешено по существу, по нему принято решение, которое вступило в законную силу, и законом не предусмотрена возможность увеличения истцом исковых требований после принятия по делу итогового судебного акта, вступившего в законную силу

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кроме того из содержания искового заявления об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ следует, что ФИО1 и ФИО2 не просят увеличить размер исковых требований, а фактически просят о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 июля 2020 года. Указанные требования были рассмотрены Клепиковским районным судом Рязанской области, и было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Соловов