2-3595-22
21RS0025-01-2022-003754-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чебоксары 8 августа 2022г.
Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Коноваловой К.Н., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению «Мариинско-Посадская центральная районная больница имени И.А. Геркена», Министерству здравоохранения Чувашской Республики о восстановлении на работе, признании приказов незаконными. взыскании среднего заработка, компенсаций
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ «Мариинско-Посадской ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка по тем мотивам, что она была принят на работу врачом неврологом и главным врачом. ДАТАг. она была уволена. До этого времени находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С увольнением и предоставлением отпуска без сохранения заработной платы она не согласна. Приговора суда признавшего ее виновной в совершении преступления не имеется. В отношении нее была избрана мера пресечения домашний арест. Просит восстановить срок для обращения в суд с иском, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время прогула и за время предоставления отпуска, компенсацию морального вреда.
Дополнительным исковым заявлением ФИО1 увеличила исковые требования. И по тем же основаниям просила признать распоряжение Минздрава ЧР об отстранении и увольнении с должности исполняющего обязанности главного врача больницы незаконным. Признать незаконным увольнение с должности врача-невролога по основной должности и по совместительству, и восстановить ее в должности врача-невролога. Признать незаконными предоставление ей отпуска без сохранения заработка и отстранение от должности врача-невролога. Взыскать с БУ «Мариинско-Посадская ЦРБ» заработную плату за время вынужденного прогула, неустойку, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и показала, что при она незаконно уволена со всех должностей больницы. Она также была незаконно отстранена от должностей, так как решения суда о ее отстранении отсутствует. С приказами она не была ознакомлена. Просит удовлетворить все заявленные требования.
Представитель ответчика, МУ «Мариинско-Посадская ЦРБ», ФИО2, действующий на основании ордера, иск не признал и показал, что все приказы больницы связаны с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела. Она находилась под стражей, домашним арестом и ограничением в действиях. С должности врача-невролога истец не уволена, она не работает из-за избранной в отношении нее меры пресечения.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения ЧР, ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что служебный контракт с ФИО1 на должность главного врача заключен не был, ей была назначена доплата за исполнение обязанностей главного врача.
Представители 3-их лиц на стороне ответчика, Федеральной службы безопасности РФ ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск не признали и показали, что в отношении ФИО1 были избраны меры пресечения- заключение под стражу, домашний арест, ограничение действий и подписка о невыезде из г.Чебоксары, фактически ФИО1 не может исполнять свои трудовые обязанности, она не выходила на работу, ей не может быть выплачена заработная плата.
Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец с ДАТАг. находилась под стражей, то есть была ограничена в реализации своих прав на обращение в государственные и судебные органы. ДАТАг. постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции производство по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было прекращено. ДАТАг. ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении своих трудовых прав.
Приведенные обстоятельства в совокупности, дают основание для вывода суда о наличии уважительных причин пропуска ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении и 3-х месячного спора по иным трудовым спорам.
В связи с вышеизложенным, суд рассматривает требование ФИО1 по существу.
ДАТА. между БУ «Мариинско-Посадская ЦРБ» и ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в должности врача-невролога на 1 ставку.
Приказом Министерства здравоохранения ЧР НОМЕР-лс от ДАТАг. на ФИО1, врача-невролога, были возложены исполнение обязанностей главного врача БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» с ДАТАг. с доплатой в размере 3 должностных окладов врача-невролога.
Соглашением сторон трудового договора НОМЕР от ДАТАг. на ФИО1 были возложены функции исполняющего обязанности главного врача БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница».
ДАТАг. между БУ «Мариинско-Посадская ЦРБ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в должности врача-невролога на 0,25 ставки на срок до ДАТАг.
Приказом Министерства здравоохранения ЧР НОМЕР-лс от ДАТАг. ФИО1, исполняющей обязанности главного врача БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» была установлена доплата в размере 370% от должностного оклада врача-невролога.
Приказом Министерства здравоохранения ЧР НОМЕР-лс от ДАТАг. был отменен приказ от ДАТА
Приказом Министерства здравоохранения ЧР НОМЕР-лс от ДАТАг. исполнение обязанностей главного врача БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» было возложено на ФИО6, врача-эндокринолога.
Приказом БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» НОМЕР § 1- лс от ДАТАг. ФИО1, врач-невролог, была отстранена от работы с ДАТАг. без оплаты на период заключения под стражу сроком на 2 месяца по ДАТАг. (включительно)
Приказом БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» НОМЕР § 77-лс от ДАТАг. ФИО1, врач-невролог терапевтического отделения по совместительству, была уволена в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДАТАг.
Приказом БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» НОМЕР § 2 от ДАТАг. ФИО1, врачу-неврологу, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. На 90 календарных дней до ДАТАг.
В тот же день, приказом БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» НОМЕР от ДАТАг. был отменен приказ о представлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы.
Приказом БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» НОМЕР-лс от ДАТАг. ФИО1, врач-невролог, была отстранена от работы с ДАТАг. без оплаты на период заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца 7 суток по ДАТАг. (включительно).
Приказом БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» НОМЕР § 7 от ДАТАг. ФИО1, врач-невролог, была отстранена от работы с ДАТАг. без оплаты на период установления запретов и ограничений определенных действий согласно постановлению Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА. НОМЕРг. по ДАТАг.
Таким образом, судом установлено, что на ДАТАг. ФИО1 работала в должности врача-невролога поликлиники по основному месту работу на 1 ставку, в должности врача-невролога терапевтического отделения по совместительству на 0,25 ставки и исполняла обязанности главного врача БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница».
По-первому исковому требованию- о признании ее увольнения с должности исполняющего обязанности главного врача больницы незаконным, судом установлено следующее.
В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения ЧР, утвержденного постановлением Кабинета Министров ЧР от 14 октября 2015г. №365 министр здравоохранения заключает, изменяет и прекращает в соответствии с законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики трудовые договоры с руководителями подведомственных организаций (п.3.18 Положения).
Согласно Устава БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница», утвержденного приказом Минздрава ЧР №79 от 22.01.2016г. к компетенции учредителя в области управления бюджетным учреждением относится назначение руководителя бюджетного учреждения и прекращение полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним. (п.3.2 Устава)
Частью 2 статьи 275 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Постановлением Кабинета Министров ЧР №88 от 1 марта 2011г. утвержден Порядок работы конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного унитарного предприятия или государственного учреждения Чувашской Республики, находящегося в ведении Министерства здравоохранения ЧР.
В соответствии с п. 1 указанного Порядка назначение руководителей государственных унитарных предприятий Чувашской Республики и государственных учреждений Чувашской Республики осуществляется органами исполнительной власти Чувашской Республики, на которые возложены координация и регулирование в соответствующих видах экономической деятельности, либо органами исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющими функции и полномочия учредителя учреждения, по результатам проведенного отраслевым министерством (учредителем) конкурса на замещение вакантной должности руководителя предприятия или учреждения, либо из кадрового резерва на замещение должности руководителя предприятия или учреждения.
ДАТАг. был прекращен трудовой договор с ФИО7, главным врачом БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» (приказ Минздрава ЧР НОМЕР).
По заявлению ФИО1 приказом Минздрава ЧР НОМЕР-лс от ДАТАг. на нее были возложены обязанности главного врача БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница».
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
ДАТАг. Минздрав ЧР отменил ранее вынесенный приказ НОМЕР-лс от ДАТА. о возложении обязанности главного врача больницы на ФИО1
ДАТАг. приказом Минздрава ЧР НОМЕР исполнение обязанности главного врача БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» было возложено на ФИО6
Таким образом, ни ДАТАг., ни в последующем ФИО1 в конкурсе на замещение вакантной должности главного врача БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» не участвовала, руководителем больницы не назначалась, с ней не был заключен трудовой договор, ДАТАг. ФИО1 была не отстранена от исполнения обязанностей главного врача больницы, а учредителем был отменен приказ, принятый в порядке ст. 60.2 ТК РФ. Потому требование истца о признании незаконным отстранения от обязанностей главного врача и незаконным ее увольнения в этой должности, взыскании заработной платы судом признается необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
По второму исковому требованию- о признании незаконным увольнения с должности врача невролога терапевтического отделения по совместительству, судом установлено следующее.
Приказом НОМЕР от ДАТАг. БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница ФИО1 была уволена с должности врача-невролога терапевтического отделения по совместительству с ДАТАг. в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно части 1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 ст.57 ТК РФ).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 ст.58 ТК РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 ст.59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст.58 ТК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Как уже указано судом выше, ФИО1, при заключении срочного трудового договора НОМЕР от ДАТА., были известны и характер, и срок трудового договора, с которыми она согласилась. Таким образом, работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении оговоренного периода.
Поскольку основанием увольнения явилось истечение срока действия трудового договора, в этом случае не имеет правового значения для разрешения требований о восстановлении на работе то обстоятельство, что работодатель не предупредил истца об окончании трудового договора за три дня.
Несоблюдение требований ст. 79 ТК РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Указанная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечении установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
В связи с указанными обстоятельствами, суд в удовлетворении требований ФИО1 об признании ее увольнения с должности врача-невролога по совместительству на 0,25 ставки незаконным и восстановлении в этой должности отказывает, в виду их необоснованности.
По третьему исковому требованию- о признании незаконным отстранения и увольнение с должности врача- невролога поликлиники.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности, по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных ТК РФ, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В рассматриваемой ситуации работодатель отстранил работника от работы, в связи с тем, что ФИО1 ДАТАг. была задержана, и с ДАТАг. находилась под стражей, с ДАТАг.- под домашним арестом, с ДАТАг. в отношении нее была избрана мера пресечения в виде запрета на совершении определенных действий.
Статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрена такая мера пресечения, как заключение под стражу.
Однако согласно п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения, в частности, о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 114 УПК РФ.
Частью 2 ст. 114 УПК РФ установлено, что в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.
Согласно ч. 3 ст. 114 УПК РФ постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.
В соответствии с ч. 4 ст. 114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Таким образом, перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, перечислен в положениях ст. 76 ТК РФ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, отстранение работника от работы в связи с поступлением информации от правоохранительных органов о заключении работника под стражу и проведении в отношении ФИО1 оперативно-следственных мероприятий данной нормой не предусмотрено, иные нормы права по отношению к занимаемой истцом должности, исходя из сферы ее трудовой деятельности, также не предусматривают возможность отстранения ее от работы в связи с задержанием правоохранительными органами, привлечением в качестве подозреваемого и т.п., при этом, необходимость отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК РФ, однако соответствующее ходатайство в отношении истца органами предварительного расследования перед судом не возбуждалось.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что работодатель по своей инициативе с ДАТАг. по ДАТАг. отстранил работника от работы в отсутствие постановления суда о временном отстранении подозреваемой от должности.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным ее отстранение от должности врача-невролога поликлиники за период с ДАТАг. по ДАТАг. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, последующее отстранение ФИО1 от работы с ДАТАг. по день рассмотрения спора в суде не нашло своего подтверждения. Как уже указано судом выше приказом НОМЕР от ДАТАг. ФИО1 была отстранена от работы врача-невролога с ДАТА. Последующих приказов об отстранении ее от работы не имеется. В табеле учета рабочего времени за ДАТА. ФИО1 была протабелирована как «НН» - неявка по невыясненным причинам.
Отсутствуют и приказы об увольнении ФИО1 с должности врача-невролога поликлиники. Истцом не представлены суду ни приказы о ее увольнении с должности врача-невролога поликлиники, ни трудовая книжка с записью об увольнении. Потому в этой части требований суд отказывает.
Кроме того, оснований для признания приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным по делу не имеется, так как самим ответчиком приказ НОМЕР от ДАТАг. был отменен в тот же день, ДАТАг., что исключает сам предмет судебного разбирательства.
Доводы представителя ответчика БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница» о том, что в отношении ФИО1 были избраны меры пресечения, не могут быть признаны в качестве основания для отказа в удовлетворении этой части иска.
Действительно, постановлением Ленинского районного суда от ДАТАг. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета на определенные действия по ДАТАг. Для ФИО1 были установлены запреты, в том числе приближаться к зданию Бюджетного учреждения «Мариинско-Посадская центральная районная больница имени И.А. Геркена», расположенного по адресу АДРЕС.
Из постановления старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по ЧР от ДАТАг. следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу обвиняемая ФИО1 с ДАТАг. в ходе исполнения мер пресечения не имеет возможности исполнять свои должностные обязанности врача-невролога больницы. В этой связи отсутствуют основания для избрания в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности
Однако применение меры процессуального принуждения является отдельным институтом уголовно-процессуального права и не связан с избранием и применением в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения, в том числе заключения по стражу, домашнего ареста или запрета на определенные действия.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула.
Действительно, в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания отстранения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Однако, судом установлено, что не выплата заработной платы истцу имело место не столько в связи с незаконным отстранением от должности, сколько в силу фактического отсутствия работника не рабочем месте, не выполнения им трудовых обязанностей по причине, не связанной с работодателем.
Так, из табелей учета рабочего времени следует, что с ДАТА. у ФИО1 имеется отметка «НН», то есть не выход на работу по неизвестным причинам.
Из вышеуказанных постановлений судом следует, что в отношении ФИО1 были избраны меры пресечения с ДАТАг. заключение под стражу, с ДАТАг.- домашний арест, с ДАТАг. - запрета на совершении определенных действий, с ДАТАг.- подписки о невыезде по месту жительства г.Чебоксары.
В этом случае не выплата заработной платы работодателем связана не с отстранением от работы ФИО1, а по причине не исполнения ею трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, оснований для признания заявленного ФИО1 периода ( с ДАТАг. по ДАТАг.) вынужденным прогулом по делу не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении этой части требований, а также производных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы является злоупотребление работником своих прав.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Такой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться и при разрешении иных трудовых споров.
Действия истца ФИО1 судом признаются как злоупотребление правом, поскольку истец за весь период отстранения от должности по объективным, независящим от работодателя причинам не исполняла свои обязанности. Допускаемое истцом злоупотребление правом приводит к получению ею заработной платы даже при наличии объективных оснований для не исполнения ею трудовых обязанностей.
ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного отстранения от работы, состояния ее здоровья и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконным отстранения от исполнения обязанностей главного врача Бюджетного учреждения «Мариинско-Посадская центральная районная больница имени И.А. Геркена» и незаконным увольнения с этой должности (приказ НОМЕР-лс от ДАТАг.), взыскании заработной платы за время отстранения от должности отказать.
Признать незаконным отстранение БУ «Мариинско-Посадская больница имени И.А.Геркена» ФИО1 с должности врача-невролога с ДАТАг. по ДАТАг. (приказ НОМЕР от ДАТА., приказ ДАТА., приказ ДАТА.)
Взыскать с Бюджетного учреждения «Мариинско-Посадская центральная районная больница имени И.А. Геркена» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к Бюджетному учреждению «Мариинско-Посадская центральная районная больница имени И.А. Геркена» о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от исполнения обязанностей главного врача больницы, признании незаконным предоставления отпуска без сохранения заработной платы (приказ № ДАТА.), признании незаконным увольнения с должности врача невролога терапевтического отделения по совместительству (приказ №ДАТА.), признания незаконным увольнения с должности врача невролога поликлиники, восстановлении в должности врача невролога терапевтического отделения по совместительству, врача-невролога поликлиники, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на ДАТАг. отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения «Мариинско-Посадская центральная районная больница имени И.А. Геркена» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.
Председательствующий:
Решение принято в окончательной форме ДАТАг.
Решение09.08.2022