УИД 74RS0001-01-2025-000337-45
Дело № 2-1915/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 09 июля 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Федотовой И.Д.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику (далее банку) и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.
Истица мотивировала исковые требования тем, что заключила с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
При заключении договора между истцом и ответчиком был заключен договор по услуге «Выгодная ставка», по условиям которого банк применяет дисконт в размере 10% к процентной ставке. В случае отказа от указанной услуги, дисконт перестает действовать. Также в целях получения дополнительного дисконта в размере 5% между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования. Стоимость договора «Выгодная ставка» составила 174 102 руб.
Поскольку отдельного имущественного блага предоставленная услуга истцу не создавала, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 174 102 руб. После получения ответчиком претензии денежные средства были возвращены истцу частично в размере 164 172,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истце направила повторное требование о возврате оставшейся части денежных средств в размере 9 929,77 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Истец вынуждена была обратиться в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ действия АО «Альфа-Банк» по включению в кредитный договор услуги выгодная ставка и взимание комиссии признаны незаконными. Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Ответчиком денежные средства выплачены истцу в полном объеме.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда 20 000 руб., а также расходы на юридические услуги 55 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили снизить размер взыскиваемого морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо Служба финансового уполномоченного извещены о времени, месте и дате рассмотрения иска.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Из материалов дела следует, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к банку о признании незаконными действий по включении в кредитный договор услуги «Выгодная ставка» и взиманию комиссии.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Рассматривая требование истица о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.
Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то требование подлежит частичному удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца и принципов разумности и справедливости с учетом характеру допущенного нарушения подлежит взысканию в размере 2 000 руб.
Оснований для освобождения ответчика от данной меры ответственности суд не усматривает.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ООО «Альянс».
Стоимость услуг 7 500 руб. (п. 1.2 договора).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 указаны услуги, которые ООО «Альянс» приняло к исполнению: подготовка претензии в адрес Банка.
Оплата по договору подтверждена приходным кассовым ордером и составляет 7 500 руб. (л.д. 17).
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ООО «Альянс».
Стоимость услуг 7 500 руб. (п. 1.2 договора).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 указаны услуги, которые ООО «Альянс» приняло к исполнению: подготовка повторной претензии в адрес Банка.
Оплата по договору подтверждена приходным кассовым ордером и составляет 7 500 руб. (л.д. 23).
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ООО «Альянс».
Стоимость услуг 15 000 руб. (п. 1.2 договора).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 указаны услуги, которые ООО «Альянс» приняло к исполнению: подготовка мотивированного обращения и пакета документов в АНО «СОДФУ» на бездействия Банка.
Оплата по договору подтверждена приходным кассовым ордером и составляет 15 000 руб. (л.д. 28).
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ООО «Альянс».
Стоимость услуг 25 000 руб. (п. 1.2 договора).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 указаны услуги, которые ООО «Альянс» приняло к исполнению: подготовка искового заявления о взыскании с Банка компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.
Оплата по договору подтверждена приходным кассовым ордером и составляет 25 000 руб. (л.д. 42).
Истцом в материалы дела не представлено актов выполненных работ, которые позволяли бы определить объем выполненных Исполнителем договора работ, однако при этом представлены документы, оговоренные договорами, что позволяет суду определить, что работы договорами выполнены в полном объеме.
Общая стоимость выполненных работ составила 55 000 руб.
Как установлено судом, истец обращалась к финансовому уполномоченному по вопросу о взыскании части уплаченной комиссии в отношении банка.
Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении истца к банку о взыскании части комиссии отказано, в связи с удовлетворением Банком требований истца в добровольном порядке, при этом действия Банка по включению в договор условий, оспариваемых истцом, признаны незаконными (л.д. 34-41).
Как разъяснено в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Что касается расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением ее требований о взыскании с банка части комиссии, то, с учетом вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, которым действия Банка признаны незаконными, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в силу положений ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда (финансового уполномоченного), суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Кроме услуг, оказанных истице в рамках рассмотрения дела и вынесения решения финансовым уполномоченным, истцом, в т.ч., заявлены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, где истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Судом взысканы в пользу истца: компенсация морального вреда размере 2 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В то же время, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, разумными являются расходы истца на оказание юридических услуг в общем размере 13 000 руб., в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., поскольку претензионный порядок является обязательным в настоящем споре; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., поскольку обращение в финансовому уполномоченному является обязательным досудебным порядком; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления с приложениями.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторный претензионный порядок не предусмотрен законом, направление повторной претензии не требовалось.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 222 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.