Приговор по уголовному делу № не постановлен.
Поскольку предметом иска является возмещение ущерба, то недопустимо разрешать судьбу вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.
Право выбора способа нарушенного права принадлежит истцу.
Однако суд счел необходимым разъяснить истцу, что следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом и самостоятельно определяет ход рассмотрения уголовного дела. В случае, если процессуальные действия, принимаемые процессуальные решения и иные действия (бездействие) следователя производимые им в рамках уголовного дела, затрагивают интересы истца, то он в праве обжаловать их в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, следователю СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО5, ФИО2, Оперативному уполномоченному ОБЭП и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО3 о возмещении ущерба, признании незаконными действий следователя, обязании передать автомобили на ответственное хранение – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено 15 января 2024 года.
Судья А.А. Козлова