Решение по делу № 2-1323/2022 от 11.04.2023

Дело (УИД) 19RS0002-01-2022-002747-06

Производство № 2-59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 11 апреля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 26.07.2022 произошел залив принадлежащей ей квартиры из верхней квартиры № ***, собственником которой является ФИО5. В связи с затоплением квартиры был составлен Акт об обследовании помещения *** по адресу: ... от 20.07.2022, специалистами ООО «ЖЭУ-1», из которого следует, что причиной затопления является открытый кран на системе отопления в квартире № ***. С целью определения размера причиненного ей ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперимент». Согласно отчету № 004/У-22, стоимость права требования возмещения материального вреда, причиненного в результате залива в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 20.07.2022 составляет 126 953, 30 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 126 953, 30 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб., услуг представителя - 20000 руб., государственной пошлины – 3 739 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО5 материальный вред, причиненный в результате залива квартиры, в размере 107 860, 32 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Суду пояснила, что вопреки заявлениям свидетеля, после затопления она не запрещала ответчику пройти в ее (истца) квартиру. Даже на следующий день в квартире еще была вода, скорее всего осталась в перекрытиях между этажами. Она приехала позже, ответчик уже была в квартире с сантехниками. Один из техников сказал, что они промывали систему отопления и у ответчика в квартире кран оказался открытым. Перекрывали кран в подвале дома. Видео она снимала в день залива. Просила иск с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по тем же основаниям. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО5. Судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат снижению, поскольку было уже 4 – 5 судебных заседаний. Просил иск с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании 22.12.2022 исковые требования признала в части, была не согласна с размером заявленного ко взысканию ущерба. Суду пояснила, что ответчик не отрицает, что действительно была промывка системы отопления, а у них краны на трубах были открыты. Это и явилось причиной затопления, ответчик вину не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенностей, ФИО8 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: .... Данный дом находится под управлением ООО «ЖЭУ-1». 20.07.2022 произошло затопление квартиры № *** в результате выхода трубы, являющейся частью внутреннего водопровода всего дома, из строя. Соединение между трубами, из которой произошло затопление квартиры, располагающейся по адресу: ..., отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме. Факт нахождения указанного оборудования (трубы) в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий ответчик, и, следовательно, иск не подлежит удовлетворению. Ответчик понесла расходы в размере 17 000 руб. по оплате судебной экспертизы. Просил в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 17 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2022, 08.09.2022 истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № *** в этом же многоквартирном доме, расположенная этажом выше над квартирой истца.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Соответственно, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, а также в письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04.

Из искового заявления и акта ООО «ЖЭУ-1» от 20.07.2022 следует, что подтопление помещения *** по адресу: ..., произошло 20.07.2022 из квартиры № *** вследствие открытого крана на приборе отопления.

Допрошенная в судебном заседании 22.12.2022 свидетель ФИО2 пояснила, что является работником ООО «ЖЭУ-1», ни с истцом, ни с ответчиком не знакома. 20.07.2022 она составляла акт по затоплению квартиры. Подтверждает причину затопления, которая указана в акте. В квартире № *** был открыт кран. У них студия, кухня, зал, где был открыт кран на батареи в зале. В это день у них проходила промывка труб. Объявления вешались на подъездах. Всегда предупреждаем людей. Когда стали промывать, был обнаружен затоп. Соседи с этажей ниже *** и *** квартира позвонили. Они отправили слесарей, которые сначала поднялись, в квартире никого не было, потом в *** появились собственники. Их вызвали собственники квартир *** и ***, и они составили акты. При составлении акта женщина была, еще какие-то родственники. Они все поднимались в *** квартиру и смотрели, из-за чего произошло. В *** квартире сильное затопление было, в *** поменьше, но было. Затоп был ближе к обеду. После обеда она пошла составлять акт, где-то в 13 часов. Начали составлять акт с *** квартиры.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ответчик ФИО5 приходится ей дочерью. 20.07.2022 ей позвонила дочь, сказала, что они затопили соседей, приехали перекрывать трубы, а в квартиру попасть не могут. Дочь приехала, открыла квартиру, вода была на линолеуме. Возле крана, из которого побежала вода, стоял мужчина. Постоял, развернулся и ушел. С крана ничего не бежало, подкапывало, они тряпками обложили стояк. ФИО4 им дверь не открывала, они оставили записку. Не хотела впускать их в квартиру. Часа в 2 позвонили, что топят. Воду по системе пустили часов в 11. В мае 2022 года в квартире дочери делали ремонт, меняли обои, линолеум, батареи после подтопления.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в пояснениях свидетеля ФИО2 нет, они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами. Свидетель ФИО3 состоит в близких родственных отношениях с ответчиком, которая приходится ей дочерью, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела. Ее пояснения противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, видео, представленным истцом фотографиям, пояснениям истца. Пояснения, что из крана вода не бежала, а капала, не соответствуют действительно, поскольку в противном случае квартирам *** и ***, расположенным на 1 и 2 этажа ниже соответственно, не был бы причинен значительный ущерб в результате залива. Из пояснений же истца следует, что воды было много, «по колено».

Решением Черногорского городского суда РХ от 28.12.2022 по гражданскому делу № 2-1991/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вступившим в законную силу 14.02.2023, удовлетворены исковые требования собственника квартиры № *** по адресу: ..., ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 20.07.2022.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1991/2022 Черногорским городским судом, установлено, что подтопление квартиры № *** произошло 20.07.2022 из квартиры № *** дома ..., вследствие открытого крана радиатора отопления, обстоятельства причинения вреда сторонами не оспаривались.

При этом, при рассмотрении дела № 2-1991/2022 (как и первоначально представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела) вина в причинении вреда в результате залива ответчиком не оспаривалась, что, как было указано в данном решении, подтверждается ее заявлением от 28.12.2022 о частичном признании иска, а также и в ходе

В решении Черногорского городского суда РХ от 28.12.2022 указано, что поскольку расположенный в квартире ответчика ФИО5 радиатор отопления, из открытого крана которого произошел залив квартиры ФИО1 (квартира № ***, расположенная этажом ниже от квартиры № *** истца по настоящему делу ФИО4), не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание данного имущества и за вред, причиненный в результате его повреждения, подлежит возложению на собственника жилого помещения – ответчика ФИО5

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку кран радиатора отопления является общим имуществом, как основанные на неверном толковании норм права, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, и фактически являются способом ответчика избежать материально-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

Представленные стороной ответчика фотографии и видеозапись не опровергают доводы истца о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку из указанных фотографий не представляется возможным установить, что радиаторы отопления и трубы сфотографированы именно в квартире, принадлежащей ответчику, также не представляется возможным установить дату, в которую были сделаны данные снимки и снято видео, то есть не представлено доказательств, что фото и видео были сделаны именно 20.07.2022 в день затопления квартиры истца.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на квартиру № *** дома ..., что не оспаривается ответчиком, что в данной квартире произведена перепланировка, а именно демонтирована стена между кухней и жилой комнатой.

В подтверждение причиненного истцу ущерба, истцом приложен к иску Отчет № 004/У-22 ООО «Эксперимент», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального вреда, причиненного отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: РХ, ..., принадлежащей ФИО4 на праве собственности, по состоянию на 20.07.2022, составляет 126 953, 30 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Усть-Абаканского районного суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Согласно экспертному заключению № 32-ЭК-2023 от 03.03.2023, рыночная стоимость ущерба, восстановительного ремонта (стоимость материалов, работ) и имущества, необходимых и достаточных для устранения последствий залива 20.07.2022 квартиры, находящейся по адресу: ... составляет 107 860, 32 рублей. Целесообразность замены линолеума отсутствует, по причине отсутствия повреждений.

Оценивая представленные суду заключения экспертов, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, считает необходимым принять за основу экспертное заключение № 32-ЭК-2023 от 03.03.2023 ООО «Статус», поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия и размера ущерба, а также вины ответчика в его причинении и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что подтверждается материалами дела и первоначально не было оспорено стороной ответчика.

При этом со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба в указанном размере.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 107 860, 32 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 20.07.2022 и кассовым чеком от 21.07.2022, данные расходы понесены стороной истца в связи с произошедшим заливом квартиры, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из договора об оказание юридических услуг от 22.08.2022 и кассового чека от 22.08.2022 следует, что ИП ФИО6 получил от ФИО4 в счет оплаты по договору за составление искового заявления, подготовку копий, представление интересов в Черногорском городском суде по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в Усть-Абаканском районном суде РХ (в подготовке дела к судебному разбирательству 24.11.2022, в судебном заседании 22.12.2022, 06.04.2023, 11.04.2023), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворение иска, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию суда расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу ФИО4 из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 381, 79 руб., в оставшейся части в сумме 3 357, 21 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 107 860 рублей 32 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, государственной пошлины 3357 рублей 21 копейку, услуг представителя 20 000 рублей.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета государственную пошлину в размере 381 рублей 79 копеек, уплаченную в ПАО Сбербанк по чеку - ордеру от 24 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 18 апреля 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец