Судья: Гусаков Я.Е. Дело №2-3283/22
33- 16620/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,
Судей : Зеленского Д.В., Кеда Е.В.
По докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МэджорАвто», ФИО2, третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя истицы ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МэджорАвто», ФИО2, третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Уточненные исковые требования обосновала тем, что в результате незаконных действий ответчиков она лишилась принадлежащего ей автомобиля, а также не получила денежных средств, вырученных ООО «Мэджор Авто» от реализации автомобиля ответчику ФИО2 Поскольку транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, просила признать сделки недействительными, истребовать автомобиль из владения ФИО2
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводами судебной почерковедческой экспертизы, которая проведена с нарушением закона. Выводы эксперта необъективны. Судом допущены нарушения норм процессуального права, не привлечено к участию в деле доверенное лицо ответчика ФИО2, которое от ее имени осуществляло регистрацию транспортного средства. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Просила назначить по делу повторную комплексную почерковедческую экспертизу.
В возражениях представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО6 просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 17.05.2021 г. между ФИО1 и ее сыном ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежащего истице транспортного средства – Лексус, 2013 года выпуска.
Договор подписали обе стороны.
18 мая 2021 года между ФИО3 (принципал) и ООО «Мэджор Авто» заключен агентский договор, по которому общество приняло на себя обязательство от имени принципала совершить сделку по реализации транспортного средства.
18.11.2021 года, действуя на основании вышеуказанного агентского договора, «Мэджор Авто» заключило договор купли-продажи транспортного средства со ФИО2, которая в настоящее время и является собственником автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями из МРЭО ГИБДД.
Транспортное средство приобретено ФИО2 с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «Росгосстрахбанк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие». Судом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» привлечено в качестве третьего лица к участию в деле.
Истица оспаривала вышеуказанные договоры, просила признать данные сделки недействительными.
При этом она ссылалась на то, что не подписывала договор купли-продажи от 17.05.2021 г., по которому ее сын ФИО3 стал собственником транспортного средства.
По ее ходатайству судом назначалась почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в графе « продавец» настоящего договора выполнена ФИО1
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд сделал вывод о том, что транспортное средство выбыло из владения истицы согласно ее волеизъявлению, и не может быть истребовано у добросовестного покупателя ФИО2
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, с приведением мотивов, по которым принято как достоверное доказательство заключение почерковедческой экспертизы и отвергнуто заключение специалиста ( рецензия), представленная истицей.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. установленным судом.
Истица сама в исковом заявлении указывала на то, что отдала транспортное средство своему сыну для реализации.
Таким образом, она добровольно передала автомобиль ФИО3 для продажи вместе с ПТС. ФИО3 не оспаривал агентский договор, заключенный с ООО «Мэджор Авто».
ФИО2 приобрела автомобиль в автосалоне, в котором транспортное средство находилось около полугода, при этом на транспортное средство не было наложено каких-либо ограничений.
Доказательства оплаты стоимости автомобиля в материалах дела имеются.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, так как все лица, имеющие материально-правовой интерес в споре, к участию в деле привлечены.
Предусмотренных законом оснований для назначения повторной комплексной экспертизы у судебной коллегии не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом апелляционной инстанции было отказано.
Сама истица подтвердила свое намерение продать транспортное средство, которое она с этой целью передала своему сыну вместе с ПТС, в связи с чем у суда не имелось оснований считать, что транспортное средство выбыло из владения истицы помимо ее воли и что действия ФИО2 были недобросовестными.
Доводы ФИО7 о том, что в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО « Мэджор Авто» возбуждено уголовное дело по факту завладения денежными средствами, полученными от реализации автомобилей, и что ФИО1 признана потерпевшей, не имеют правового значения для настоящего спора.
Как усматривается из копии постановления о признании потерпевшей, дело возбуждено не по факту хищения автомобиля, а по факту хищения денежных средств.
Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023г.
Председательствующий :
Судьи: