Решение по делу № 2-131/2023 от 03.02.2023

УИД 57RS0(номер обезличен)-88

производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием представителя ФССП и УФССП по Орловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП), заявив требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что является инвали(адрес обезличен) группы и должником по сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД, находящемуся в производстве Болховского РОСП УФССП России по Орловской области.

С мая 2022 г. он стал получать пенсию в меньшем размере, а (дата обезличена) он получил сведения из Пенсионного Фонда о том, что у него было удержано 37209,91 рубля.

Ссылается на Постановление Правительства РФ №-497 от 28.03.2022, согласно которому исполнительное производство подлежит безусловному приостановлению судебным приставом-исполнителем. Мораторий, введенный названным Постановлением, распространяется на истца. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки и нравственные страдания, подлежащие компенсации.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ФССП за счет казны РФ убытки, в размере 37209,91 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: взыскатели АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», САО «ВСК», а также начальник отделения – старший судебный пристав Болховского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 и заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Болховского РОСП УФССП по Орловской области ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, поручив представление своих интересов представителю ФИО5, который, в свою очередь, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП и третьего лица УФССП по Орловской области по доверенности ФИО1 в суде иск не признала, пояснив, что введение моратория на взыскание денежных средств по исполнительным производствам не влечет автоматического приостановления исполнительного производства, так как такое приостановление носит заявительный характер. Основания для взыскания денежных средств, удержанных после введения моратория в общем размере с ФССП отсутствуют. Также не подлежит удовлетворению иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что взыскание денежных средств относится к имущественным правам, нарушение которых не влечет такую компенсацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора начальник отделения – старший судебный пристав Болховского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 и заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Болховского РОСП УФССП по Орловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №-118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в отношении истца ФИО2 в Болховском РОСП УФССП по Орловской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него задолженности на общую сумму в 1165466,78 рубля:

(дата обезличена) на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Болховским районным судом Орловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании с истца ФИО2 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 146040 рублей;

(дата обезличена) на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Болховским районным судом Орловской области было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с истца ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности в размере 457274,36 рубля;

(дата обезличена) на основании судебного приказа (номер обезличен), выданного (дата обезличена) мировым судьей судебного участка №-(адрес обезличен) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с истца ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 166056,32 рубля;

Истец ФИО2 является инвалидом I группы и получателем страховой пенсии по инвалидности на основании статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также доплат, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена), в отношении получателя пенсии ФИО2 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о обращении взыскания на пенсию:

от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, на основании которого за период с мая по июль 2022 г. производились удержания в размере 50% на сумму задолженности в размере 457274,36 рубля; взыскание прекращено отзывом (дата обезличена), остаток задолженности составил 428090,13 руб.;

от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-СД, на основании которого за период с августа по сентябрь 2022 г. производились удержания в размере 20% на сумму задолженности в размере 592249,35 рубля; взыскание прекращено отзывом (дата обезличена), остаток задолженности составил 584223,67 руб.

Таким образом, у должника ФИО2 было удержано из пенсии 37209,91 рубля.

Постановлением о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД, вынесенным заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Болховского РОСП УФССП по Орловской области ФИО4 (дата обезличена), денежные средства в размере 9120,01 рубля были распределены в пользу взыскателей САО «ВСК» в размере 2207,61 рубля и АО «Почта Банк» в размере 6912,40 рубля.

Постановлением о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД, вынесенным заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Болховского РОСП УФССП по Орловской области ФИО4 (дата обезличена), денежные средства в размере 6912,40 рубля были распределены в пользу взыскателя АО «Почта Банк».

Оставшиеся денежные средства в размере 21177,50 рубля (37209,91 рубля - 9120,01 рубля - 6912,40 рубля), были возвращены судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2

Оценивая позицию стороны истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии истца ФИО2 в связи с тем, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», все исполнительные производства в Российской Федерации подлежали тотальному приостановлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно части 3 статьи 9.1 названного закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истец ФИО2 обратился с заявлением к начальнику отделения – старший судебный пристав Болховского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении него.

(дата обезличена) судебным приставом исполнителем Болховского РОСП УФССП по Орловской области ФИО7 были вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, а также о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Несмотря на приостановление исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию не были отозваны из Пенсионного Фонда, в связи с чем из пенсии должника-истца ФИО2 в июле 2022 г. было неправомерно удержано 10032,11 рубля, а августе и сентябре 2022 г. по 4012,84 рубля в месяц, а всего 18057,79 рубля. В последующем, денежные средства, удержанные из пенсии истца с июля по сентябрь 2022 г. были возвращены на счет ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства, удержанные из дохода истца и перечисленные взыскателям, в общем размере 16032,41 рубля (9120,01 рубля + 6912,40 рубля) не могут быть признаны убытками ФИО2 по тем основаниям, что они были распределены до приостановления исполнительных производств, а кроме того, являются исполнением обязательств должника перед взыскателями по судебным актам и по своей правовой природе не могут быть отнесены к противоправно утраченным или к обязательным расходам для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд считает удержание денежных средств из пенсии истца по инвалидности в период, когда исполнительное производство было приостановлено, а принудительное изъятие имущества не допускается, неправомерным, даже при условии последующего их возврата.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерное, в период приостановленного исполнительного производства, временное удержание судебными приставами-исполнителями денежных средств, предоставляемых истцу ФИО2 в качестве средств к существованию в виде социальной выплаты по инвалидности, влечет нарушение его социальных прав на поддержание жизнедеятельности и здоровья, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ТП УФМС России по Орловской области в (адрес обезличен)) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 10.02.2023.

Судья: