Дело № 2-4624/2023

УИД 60RS0001-01-2023-003691-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СитиИнвестГрупп» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СитиИнвестГрупп» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 25.04.2023 около дома № 3 по ул. Литейной г. Пскова, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат СС», попал в неровность на дорожном покрытии левой стороной автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения в виде нарушения целостности задней левой шины, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего правового.

Так как лицом, ответственным за содержание указанного участка дорожного полотна, является ответчик, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СитиИнвестГрупп» материальный ущерб в виде фактических затрат на приобретение новых запасных частей автомобиля, проведения шиномонтажных работ, независимой экспертизы в общем размере 87 604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнив размер подлежащей взысканию с ответчика уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт причинения ФИО2 материального ущерба, полагала требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия доказательств причинения такого вреда в результате бездействия ответчика.

Представитель третьего лица УГХ Администрации г. Пскова, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства, доказательств уважительности причины неявки представителя суду не представлены.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Судом установлено, что 25.04.2023 ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат СС», около дома № 3 по ул. Литейной г. Пскова осуществил наезд на препятствие в виде выбоины размером 2 на 1,5, глубиной 8 см.

Определением от 26.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 11).

Согласно выводам специалиста от 05.05.2023, изложенным в заключении № 0030/Тр-04/2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат СС» с округлением до сотен рублей, составляет 83 300 рублей (л.д. 14-36).

Из представленных документов следует, что истцом понесены фактические расходы на приобретение шин и дисков в размере 23 206 рублей и 52 826 рублей, на проведение ремонтных воздействий в отношении автомобиля в размере 2 100 рублей и 3 475 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 41-44).

Согласно условиями муниципального контракта от 15.11.2021 № 135 в перечень объектов, входящих в комплекс работ по содержанию ООО «СитиИнвестГрупп» автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков», включена улица Литейная.

В силу п.1.3 муниципального контракта содержание автодорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, оценке их состояния, уходу за автодорогами, в том числе полосами отвода автодорог, элементами обустройства автодорог, по устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в течение всего срока выполнения работ по Контракту, в результате которых, обеспечивается соответствие состояния автодорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в т.ч. требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, «Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорого общего пользования федерального значения» утвержденный приказом Минтранса от 8 июня 2012 №163 (далее - Порядок Минтранса), а также обеспечивает благоустройство и повышение пропускной способности автодорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утратил силу с 01 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, утвердившего национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4).

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание условия заключенного муниципального контракта, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по содержанию дороги общего пользования (с нарушением ГОСТ).

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В связи с чем заявленное требование о взыскании материального ущерба в виде фактических расходов в размере 81 604 рублей подлежит удовлетворению.

Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Суд признает расходы истца по оплате досудебной экспертизы судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, исключая их из размера ущерба, учитывая, что обращение истца с иском требовало определения размера причиненного ущерба что согласуется с положениями ст. ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, в также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положениями ст. 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, за исключением прав потребителя и трудовых прав, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба имуществу – автомобилю - не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из размера удовлетворенного материального требования, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СитиИнвестГрупп» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СитиИнвестГрупп» (ИНН: <***>, КПП: 602701001) в пользу ФИО2, 13<данные изъяты>, материальный ущерб в размере 81 604 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.