Решение по делу № 2-1-194/2023 от 24.05.2023.

Дело №2-1-194/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000154-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 24 мая 2023 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта Ульяновской области, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к Министерству транспорта Ульяновской области, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21.12.2022 в 07 часов 30 минут ФИО2 на 9 км автодороги Ишеевка - Салмановка – Полдомасово, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № 73, принадлежащим на праве собственности Министерству транспорта Ульяновской области, не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем KIA SLS Sportage SLS, государственный регистрационный знак <***>, под её (истца) управлением. В результате автомобиль KIA SLS Sportage SLS, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД была проведена проверка и составлен административный материал. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Страховом доме ВСК по полису ОСАГО ХХХ №.

Она (истец) обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.01.2023 ей была произведена выплата в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике с учетом износа деталей, в размере 400 000 руб. Между тем, экспертом установлено, что размер причиненного ущерба компенсирован в пределах суммы максимального возмещения и не отражает реальной стоимости ущерба. Согласно акту экспертного исследования от 04.03.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 275 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в не повреждённом состоянии – 1 122 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 282 600 руб. Следовательно, величина реального ущерба, равная разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, равна 839 400 руб. Таким образом, величина не возмещенного ущерба от ДТП составляет 439 400 руб. Кроме того, проведение экспертного исследования было невозможно без дефектовки автомобиля после ДТП, которая осуществлялась путем предоставления подъемника и услуг по разбору автомобиля. В связи с этим истец была вынуждена заключить договор с ФИО3 и оплатить за оказанные услуги 5000 руб. 00 коп. За подготовку акта экспертного заключения по договору, заключенному с ООО «Амэкс», она (истец) оплатила 10 000 руб. 00 коп.

Указывает, что автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежит Министерству транспорта Ульяновской области. При этом ФИО2, признанный виновником ДТП, состоит в трудовых отношениях с Министерством транспорта Ульяновской области.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков Министерства транспорта Ульяновской области и ФИО2 солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 578 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., по оплате услуг по дефектовке автомобиля – 5 000 руб., по оплате почтовых оуслуг – 300 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по уплате государственной пошлины - 8 980 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика Министерства транспорта Ульяновской области (далее также Министерство) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Ссылаясь на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики от 01.03.2006 за IV квартал 2005 года (вопрос 52), указала, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях. Учитывая возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности, материальные претензии после ДТП должны предъявляться к виновнику ДТП, который находился за рулем транспортного средства. Собственник автомобиля, который передал машину другому лицу на законных основаниях, не несет ответственности за совершенное данным лицом ДТП. Автомобиль LADA 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Министерству транспорта Ульяновской области, передан консультанту – государственному инженеру-инспектору департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов МО «Ульяновский район Министерства ФИО2 согласно накладной на внутреннее перемещение нефинансовых активов от 13.04.2020 №. ФИО2 также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Следовательно, ФИО2 имел законные основания на управление автомобилем, и ответственность за причинённый вред должна быть возложена на него.

Вместе с тем, просила учесть, что причиной ДТП, со слов ФИО2, стали неблагоприятные погодные условия (ледяной дождь, снежные отложения, гололед), что способствовало формированию наледи и её уплотнению на дорожном покрытии. Распределение пескосоляной смеси подрядной организацией, осуществляющей комплекс работ по содержанию автодороги, не устраняло выраженной колеи. Инспектором ГИБДД по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного просила в иске к Министерству отказать. В случае удовлетворения требований просила обязать истца передать ответчику остатки автомобиля, не включенные в расчет годных остатков, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, которые полагала завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично. Пояснил, что работает в Министерстве транспорта Ульяновской области в должности инженера-инспектора департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов МО «Ульяновский район Министерства транспорта Ульяновской области. Его работа носит разъездной характер, автомобиль ВАЗ 2107 передан ему в служебное пользование. 21.12.2022 в 07 часов 30 минут он ехал на указанном автомобиле на работу в р.п. Ишеевка со скоростью около 45 км/ч. Дорога была скользкая, автомобиль попал в колею, и его выбросило боком на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Свою вину в ДТП считает частичной, поскольку имело место ненадлежащее содержание автомобильной дороги в зимнее время. С результатами судебной автотехнической экспертизы не согласился, указав на завышенную стоимость элементов, подлежащих замене (фара левая, фара правая, замковая панель передняя, лобовое стекло, НБП пассажира передняя, щиток приборов, блок SRS).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 поддержал приведённые выше доводы, указав, что погодные условия влияют на степень вины ФИО2 в ДТП. Жители района неоднократно обращались к главе МО «Ишеевское городское поселение» по данному поводу. Размер ущерба по заключению судебной экспертизы завышен. Его доверитель согласен с размером ущерба, определенным по результатам независимой экспертизы.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» ФИО7 в отзыве на иск указала, что 24.02.2022 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***>, выдан страховой полис серии ХХХ №. 26.12.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 09.01.2023, по результатам проведённого осмотра автомобиля, между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб. Независимая техническая экспертиза по соглашению сторон не проводилась. 16.01.2023 на представленные ФИО1 реквизиты была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб., что свидетельствует об исполнении АО «СК «Астро-Волга» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Третье лицо САО «ВСК» в судебном заседании не участвовало, извещено. В пояснениях по иску представитель третьего лица ФИО8 указал, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец ФИО1 к САО «ВСК» в досудебном порядке по сути заявленных требований не обращалась.

Представитель третьего лица ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал. В отзыве на иск представитель третьего лица ФИО9 указала, что автодорога «Казань – Буинск – Ульяновск» - Ишеевка – Ундоры - граница области» - Полдомасово – Максимовка» является межмуниципальной автомобильной дорогой; передана на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой». По условиям государственного контракта от 02.12.2022 №417 обеспечение круглосуточного бесперебойного и безопасного движения автотранспорта по автодорогам Ульяновской области относится к основной обязанности исполнителя ООО «Ульяновсктрансстрой». Вместе тем, при выезде на место ДТП от 21.12.2022 уполномоченный орган пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, совершил столкновение с ТС KIA Sportage, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП по своему происхождению является механическим, с участием двух автотранспортных средств. Основополагающей причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения одним из его участников.

Третье лицо ООО «Ульяновсктрансстрой», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимало. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика Министерства транспорта Ульяновской области ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 в 07 часов 30 минут на 9 км автодороги «Ишеевка - Салмановка – Полдомасово», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и марки KIA SLS Sportage SLS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под её управлением.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022 следует, что в указанные выше дату и время ФИО2, управляя ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с ТС KIA SLS, государственный регистрационный знак <***>, на встречной полосе автодороги. В результате ДТП автомобили были повреждены.

В письменных объяснениях по факту ДТП ФИО2 указал, что ехал на работу по дороге с. Полдомасово – р.п. Ишеевка. На трассе, не доезжая поворота на Ишеевку, машину занесло и вынесло на встречную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем KIA SLS, государственный регистрационный знак №

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 21.12.2022 она ехала на работу, увидела, что встречная машина начала выезжать ей навстречу, после чего машину ВАЗ 2107 стало заносить и она начала боком двигаться ей навстречу. Она (ФИО1) нажала тормоз, но машина «проскользнула» и врезалась в ВАЗ 2107 в боковую пассажирскую сторону.

В паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации ТС на автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, в качестве собственника значится Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области. На основании Указа Губернатора Ульяновской области от 16.10.2020 №159 Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области было переименовано в Министерство транспорта Ульяновской области.

Согласно пункту 1.8 Положения о Министерстве транспорта Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 №25/559-П, имущество, находящееся на балансе Министерства, является собственностью Ульяновской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления в установленном законом порядке.

Министерство является юридическим лицом, имеет в соответствии с законодательством самостоятельный баланс. Финансовое обеспечение деятельности Министерства осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Ульяновской области (пункты 1.6, 1.7 Положения).

В соответствии с п. 2.17 Министерство является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области и средств федерального бюджета, поступающих в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является государственным гражданским служащим, 04.02.2019 был назначен на должность консультанта - государственного инженера-инспектора Гостехнадзора МО «Ульяновский район» департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области. С 16.02.2021 занимает должность консультанта департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства транспорта Ульяновской области – главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора МО «Ульяновский район».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в АО «СК «Астро-Волга».

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга». По результатам осмотра транспортного средства страховая компания признала случай страховым и на основании заключенного с потерпевшим соглашения произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в результате ДТП от 21.12.2022 произошла полная гибель автотранспортного средства, а выплаченной ей страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба.

По ходатайству ответчика для определения действительного размера материального ущерба, причиненного ФИО1 вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» № от 01.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportage SLS, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 21.12.2022, согласно Методическим рекомендациям Минюста России на дату проведения судебной экспертизы составляет: без учета износа – 2 231 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 679 800 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля, без учета полученных в ДТП повреждений, определена экспертом в размере 1 137 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП 21.12.2022 наступила полная гибель транспортного средства KIA SLS Sportage SLS, государственный регистрационный знак № Стоимость годных остатков составляет 159 000 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, опыт и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, является полным и объективным, в связи с чем оснований сомневаться в приведенных выше выводах у суда не имеется.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО10 пояснил, что разница в стоимости годных остатков, определенной в судебной и досудебной экспертизах, связана с неверным включением в состав годных остатков при проведении досудебной оценки поврежденных элементов автомобиля, которые должны разъединяться или соединяться посредством сварочных работ, элементов системы безопасности, тормозной системы, что Методическими рекомендациями Минюста России не предусмотрено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportage SLS, государственный регистрационный знак <***>, определена на дату проведения судебной экспертизы, в расчет бралась стоимость оригинальных деталей, которые сейчас дорого доставлять. Предложения, которые учитывались, приведены в приложении к заключению судебной экспертизы и легко проверяемы. Кроме того, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по досудебной экспертизе необоснованно не был включен ряд дорогостоящих элементов, в частности, щиток приборов, лобовое стекло, подушка безопасности пассажира, что также повлияло на увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ФИО2 и его представителя ФИО6 о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля несостоятельными. В отличие от судебной экспертизы, проверить стоимость элементов автомобиля, приведенных стороной ответчика в справке от 24.05.2023, не представляется возможным.

В силу изложенного суд соглашается с позицией стороны истца о необходимости производить расчет материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП 21.12.2022, как разницы в рыночной стоимости автомобиля без учета повреждений, полученных в результате ДТП (1 137 000 руб. 00 коп.) и стоимости годных остатков (159 000 руб.), что составляет 978 000 руб. 00 коп. С учетом полученной истцом суммы страхового возмещения (400 000 руб. 00 коп.), размер не возмещенного материального ущерба составит 578 000 руб. 00 коп. (978 000 – 400 000 = 578 000 (руб.).

Оценив установленные выше фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.12.2022, в размере 578 000 руб. 00 коп. к ответчику – Министерству транспорта Ульяновской области.

С доводами представителя Министерства транспорта Ульяновской области ФИО5 о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, суд не соглашается.

Из пояснений ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО5 следует, что автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Министерству транспорта Ульяновской области, был передан ФИО2 в целях исполнения его должностных обязанностей, которые носят разъездной характер.

Установлено, что 21.12.2022 в 7 часов 30 минут ФИО2 ехал на работу, имея оформленный путевой лист, время выезда – 7 часов 15 минут.

При таких обстоятельствах ссылки на накладную № от 13.04.2020 на внутреннее (внутри учреждения) перемещение нефинансовых активов, которая подтверждает передачу автомобиля ФИО2, а также наличие у него документов и ключей от автомобиля, отклоняются судом, так как не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из законного владения работодателя и не освобождают работодателя от ответственности за вред, причиненный работником.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Доводы о частичной вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ввиду дорожной обстановки (колея, гололед) и ненадлежащего содержания автомобильной дороги, суд также находит несостоятельными.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 №431-П утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в соответствии с которым межмуниципальная автодорога «Казань – Буинск – Ульяновск» - Ишеевка – Ундоры - граница области» - Полдомасово – Максимовка» является собственностью Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании государственного контракта от 02.12.2022 №№ заключенного между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Ульяновсктрансстрой», подрядчику переданы на содержание автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновского района Ульяновской области на 2022-2023 гг.

В силу п. 3.5 государственного контракта подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, создание условий для безопасного и бесперебойного движения, своевременно устранять повреждения и разрушения объектов в сроки, согласованные с заказчиком и предусмотренные действующими нормативными документами.

Недостатки в состоянии дорожного покрытия на момент ДТП документально не зафиксированы: в письменных объяснениях ФИО2, ФИО1 о гололеде и наличии колеи на автодороге не заявляли; в административном материале акт инспектора ГИБДД о недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги отсутствует; сведений о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не имеется.

Сторона ответчика ссылается на находящуюся в свободном доступе информацию о погодных условиях в период, предшествующий ДТП: в период с 17-19 часов 17 декабря с сохранением ночью и днем 18 декабря гололед, ледяной дождь. Вместе с тем, согласно выписке из журнала производства работ по содержанию автодорог 20.12.2022 на участках автодороги Полдомасово - Максимовка, Полдамасово – Салмановка, Ишеевка – Салмановка ООО «Ульяновсктрансстрой» производилось распределение пескосоляной смеси, погодные условия: - 7?, снег, дорожная обстановка – удовлетворительная.

Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожная обстановка, на которую ссылается сторона ответчика, влекла для него как участника дорожного движения обязанность неукоснительно соблюдать требование об управлении транспортным средством с учетом дорожных и метеорологических условий.

Из определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость дорожного движения, следовательно, суд приходит к выводу о несоответствии его действий требованиям пункта 10.1 приведенных выше Правил. Бесспорных доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинения вреда суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта по производству досудебной экспертизы –10 000 руб., услуг по дефектовке автомобиля после ДТП - 5 000 руб., по оплате почтовых услуг - 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 980 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной помощи; сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь; время, необходимое на подготовку процессуальных документов по делу, их качество и объем; участие представителя в трех судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Министерства транспорта Ульяновской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» с ответчика Министерства транспорта Ульяновской области.

В удовлетворении ходатайства представителя Министерства транспорта Ульяновской области о передаче Министерству остатков транспортного средства истца, не включенных в расчет стоимости годных остатков автомобиля, суд считает необходимым отказать. С учетом выводов судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства, оснований полагать, что в случае оставления указанных остатков ТС у истца на её стороне возникнет неосновательного обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству транспорта Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта Ульяновской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 578 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 5 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 980 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, остальной части требований о взыскании судебных расходов к Министерству транспорта Ульяновской области отказать.

Взыскать с Министерства транспорта Ульяновской области в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства Министерству транспорта Ульяновской области о передаче поврежденных остатков транспортного средства, не включенных в расчет стоимости годных остатков автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 31 мая 2023 года.