Хасавюртовский городской суд РД

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 сентября 2023 года по делу № 33-6680/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании удалить видеозапись с его изображением с видео хостинга YouTube канала «САНЯ ДАГ» под названием «И снова пост Малка». Кабардино-Балкария», запретить дальнейшее распространение видеозаписи с его изображением и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хасавюртовского городского суда РД от 19 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по СКФО ФИО5 М-Б.М., просившего отменить решение суда, возражения ответчика ФИО2 и его представителей ФИО6 и ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании удалить видеозапись с его изображением с видео хостинга YouTube канала «САНЯ ДАГ», под названием «И снова пост Малка». Кабардино-Балкария», запретить дальнейшее распространение видеозаписи с его изображением и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что<дата> ему стало известно о том, что в открытом доступе в сети Интернет на канале «САНЯ ДАГ» видеохостинга YouTube размещен видеоролик с его участием под названием «И снова пост Малка». Кабардино-Балкария», при осуществлении им на федеральном контрольном пропускном пункте «Малка» 1 административной процедуры в пределах своих полномочий на основании положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> №.

Своего согласия на размещение и распространение указанного видеоролика с его участием, в том числе в сети Интернет, он ответчику не давал. В размещенном видеоролике присутствует его изображение и обозначены его персональные данные, позволяющие идентифицировать его. По состоянию на <дата>г. просмотров указанного -23679, комментариев к нему-166, размещенный видеоролик с его изображением и персональными данными находится в общем доступе с возможностью копирования и репоста.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

На канале «САНЯ ДАГ» видеохостинга YouTube https://www.voutube.com/watch?v=4UlumhTVmaQ к видеоролику под названием «И снова пост «Малка». Кабардино-Балкария» имеются высказывания граждан в виде комментариев (скриншоты прилагаются), которые являются критическими и ироническими в его - ФИО1 адрес и в целом всех сотрудников полиции, формирующие у аудитории негативное мнение об истце.

Ответчиком на своем канале размещены реквизиты банковской карты, для перечисления денежных средств на поддержку его канала, из чего следует, что единственной целью обнародования и использования размещенных материалов является извлечение прибыли.

Публичный характер профессии истца не влияет на оценку действий ответчика при применении ст.ст.23, 24 Конституции РФ, а также не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на распространение в сети Интернет его изображений.

Статья 152.1 ГК РФ защищает право гражданина на обнародование и использование его изображения, в связи с чем право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не привел мотивы, по которым представленные истцом доказательства были отвергнуты, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, не учел положения нормативных актов РФ, регламентирующих вопросы защиты прав на изображение и персональных данных, защиту частной жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно принципам публичности и открытости, установленным статьей 8 Федерального закона от <дата>г. N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от <дата>г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" предусмотрено, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается, в том числе в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан.

Применительно к пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Из этого следует, что названные условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур недостаточно для применения указанного законоположения.

Из материалов дела усматривается, что в открытом доступе в сети Интернет на канале «САНЯ ДАГ» видеохостинга YouTube https://www.youtube.com/watch7vMUlumhTVmaQ размещен видеоролик с участием ФИО1 под названием «И снова пост «Малка». Кабардино-Балкария», при осуществлении им на федеральном контрольном пропускном пункте «Малка» 10 УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России ГУ МВД России по СКФО административной процедуры на основании положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> №.

Своего согласия на размещение и распространение указанного видеооролика с его участием, в том числе в сети Интернет, ФИО1 ответчику не давал. В этом видеоролике присутствует изображение ФИО1 обозначены его персональные данные, позволяющие идентифицировать его.

В настоящее время на видеохостинге YouTube на канале «САНЯ ДАГ» по состоянию на <дата> просмотров видеоролика «И снова пост «Малка». Кабардино- Балкария» от <дата> - 23679, комментариев к нему-166.

Данная видеозапись была опубликована в сети интернет на YouTube канале «САНЯ ДАГ» YouTube https ://www. youtube. com/watch?v=4UlumhTV maQ, пользователем социальной сети является ответчик ФИО2

Факт принадлежности персональной страницы ответчик не оспаривал, подтвердив, что видеозапись ему прислало другое лицо на его телефон, соответствует видеозаписи, размещенной в сети интернет на его YouTube канале «САНЯ ДАГ». Указал, что цель его канала обучающая, чтобы те факты, обстоятельства, нарушения, которые допускаются сотрудниками полиции, власть заметила, устранила и привлекла к ответственности виновных публичных лиц.

Установлено, что видеосъемка произведена в общественном месте, на дороге общего пользования, в связи с проверкой ФИО1, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, документов у водителя автомашины.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определениями от <дата> № и № Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152,1 и пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место публичный интерес, поскольку видеоролик, отснятый и выложенный в сети Интернет ФИО2, содержит изображение ФИО1, являющегося представителем власти - инспектором ДПС ФКПП «Малка» ВОГОиП МВД России ГУ МВД России по СКФО, а равно публичной фигурой, поскольку он занимает государственную должность.

Судом также установлено, что целью обнародования ответчиком изображения ФИО8 не является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни последнего, либо извлечение прибыли.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что согласия ФИО1 на съемку, а также на размещение им видеоролика в сети Интернет, то есть обнародование изображения истца, являющегося сотрудником полиции, не требовалось.

В связи с чем доводы истца о том, что ФИО2 без его согласия опубликовал его персональные данные, ссылаясь на то, что в видеоролике, являющимся предметом спора, он, выполняя требования ст.5 ФЗ «О полиции» представился, назвал свои фамилию, имя отчество, являются необоснованными.

Доводы истца об отсутствии в рассматриваемом случае условий для обнародования и использования его изображения без его согласия, предусмотренных пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не признаны состоятельными.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «О полиции» установлено, что граждане Российской Федерации осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции, в соответствии с федеральным законом.

Суд указал, что инспектор ДПС ФКПП «Малка» ФИО1, являясь должностным лицом, обязан принимать тот факт, что в целях обеспечения ответственного исполнения им должностных обязанностей он будет подвергаться публичному контролю и критике в отношении способа исполнения должностных полномочий.

Спорная съемка осуществлена в месте, открытом для общественного доступа, при этом действия сотрудника полиции представляли общественный интерес.

Суд также принял во внимание закрепленные в Федеральном законе от <дата> №-Ф3 "О полиции" принципы деятельности полиции также свидетельствуют, что деятельность данного правоохранительного органа и его сотрудников представляют общественный, публичный интерес, поэтому использование изображения истца без его согласия, соответствует требованиям статьи 152,1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, когда видеофиксация распространенные ФИО2 не носила противозаконный характер, ее опубликование не имело целью удовлетворение обывательского интереса к частной жизни ФИО1, либо извлечения прибыли, выполнена в отношении публичного лица при исполнении им должностных обязанностей, ее размещение на сайте интернет-ресурсе, принадлежащем ответчику, соответствует требованиям действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности удалить видеозапись с его изображением и запрещении дальнейшего распространение видеозаписи.

В удовлетворении требования ФИО8 о компенсации морального вреда суд также обоснованно отказал, поскольку оно является производным от основных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: