Дело № 2-523/2023

УИД 23RS0008-01-2023-000183-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд признать за нею право собственности на жилой дом, общей площадью 28 кв.м и земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, б/н, в силу приобретательской давности; указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и основанием для регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 28 кв.м и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, б/н, за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т. и истцом Н.А. в простой письменной форме в виде расписки был заключен договор купли-продажи, по которому К.Т. продала ей земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 28 кв.м, по адресу: <адрес>, б/н, о чем была составлена расписка. Деньги в размере 200 рублей К.Т. получила полностью и не имела к истцу претензий. После продажи домовладения К.Т. уехала на другое место жительства и связь с ней была утеряна, в связи с чем зарегистрировать сделку и переход права собственности на жилой дом и земельный участок надлежащим образом, она не смогла. Истцу известно, что ФИО3 умерла, при этом имеются ли наследники после ее смерти истцу неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец пользуется вышеуказанным земельным участком, обрабатывает его. Жилой дом в настоящее время разрушен, на его месте без разрешительной документации выстроен новый объект капитального строительства. При покупке жилого дома и земельного участка никаких правоустанавливающих документов у продавца кроме записей имущества в похозяйственной книге не было. Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на дом и земельный участок, выданная органом местного самоуправления, является правоустанавливающим документом гражданина на дом и земельный участок. После данной сделки прошло более 40 лет, однако в связи с тем, что продавец недвижимости ФИО3 уехала из поселка, истец не могла оформить домовладение на свое имя. Все эти годы никто не претендовал на данное недвижимое имущество и не предъявлял к истцу претензий. Таким образом, с 12.03.1980 года по настоящее время, то есть более 40 лет бремя содержания домовладения лежит на истце, которая открыто владеет и пользуется земельным участком, как своим собственным, обрабатывает земельный участок.

Представитель ответчика администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района – ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил в судебном заседании, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, б/н длительное время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, б/н (л.д. 19, 25-27).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 была достигнута договоренность о продаже ей вышеуказанного жилого дома и земельного участка за 200 рублей, которые были переданы истцу во владение и пользование, что подтверждается составленной ФИО1 распиской (л.д.12).

Из адресной справки, выданной ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, б/н, перешли к ней на основании заключенного договора купли-продажи со ФИО3

Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что жилой дом и земельный участок перешли в собственность истца ФИО1 именно по договору купли-продажи.

В силу указанных обстоятельств на спорное имущество не может быть признано право собственности в силу приобретательской давности.

Кроме того, предъявляя требования о признании права собственности на жилой дом площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, представитель истца подтвердила в судебном заседании, что указанный дом в настоящее время разрушен, на его месте выстроен новый объект капитального строительства, гораздо большей площадью, выстроенный без разрешения на строительство.

Таким образом, жилой дом, на который истец просит признать право собственности, в настоящее время как объект недвижимости прекратил свое существование ввиду его полного разрушения, что подтверждено пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания, а также справкой ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» (л.д.41).

Из указанной справки следует, что предоставить сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что не удалось идентифицировать объект недвижимости.

То есть истец просит признать право собственности на несуществующий объект, на месте которого без разрешения на строительство выстроен новый объект капитального строительства, характеристики которого суду неизвестны. Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что с настоящим иском истец обратилась в суд с целью зарегистрировать право на объект незавершенного строительства, который был выстроен недавно и без разрешения на строительство, признавая тем самым, что исковые требования фактически касаются признания права собственности на самовольную постройку.

В обоснование доводов о давности владения спорным имуществом, истец ФИО1, ссылается на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени она оплачивает коммунальные услуги, в подтверждение чего в материалах дела представлены истории начислений и оплат, лицевые карточки потребителя. Однако следует учесть, что данные документы подтверждают начисление и оплату коммунальных платежей по адресу: <адрес>, а, тогда как истец просит признать право собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, б/н. Представитель истца не смогла разъяснить суду наличие указанных несоответствий, предположив, что по указанному адресу расположен вновь выстроенный объект.

Кроме того, в подтверждение доводов истца о том, что собственник имущества – ФИО3 в настоящее время умерла, вследствие чего требования предъявлены к администрации Пшехского сельского поселения <адрес>, поскольку место жительство наследников умершей истцу неизвестны, суду также не были представлены доказательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований ФИО1 о признании за нею права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района о признании права собственности в силу приобретательской давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая