Дело № 2-82/2025 УИД 76RS0006-01-2025-000107-32
М.Р. 30.05.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 г. с. Новый Некоуз
Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,
при секретаре Моховой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 05 октября 2024 г. около 12 ч 25 мин по адресу: <...> у д. 116 произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП, транспорное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 зарегистрировано в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), а водителя ФИО2 – в САО «ВСК» (страховой полис №). Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2
По обращению ФИО1 в СПАО Ингосстрах в порядке прямого возмещения убытков организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, организовано экспертное исследование, по результатам экспертного заключения определена стоимость восстановительных расходов на ремонт ТС с учетом износа заменяемых деталей - 230832 руб., без учета их износа – 346806 руб. На основании соглашения об урегулировании убытков от 20.03.2025г., СПАО Ингосстрах произведена страховая выплата в денежной форме в размере 346800 руб.
При этом, фактический размер ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на основании заключения ФИО3 № Н25.03-19СР от 26.03.2025г. составила 479100 руб., утилизационная стоимость 2000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта за вычетом утилизационной стоимости и выплаченного ему страхового возмещения (№) в размере 130294 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины 4909 руб., на оплату независимой экспертизы 20000 руб.. почтовые расходы 600 руб.. расходы на удостоверение нотариальной доверенности 2900 руб., на копирование документов 4260 руб., на оплату юридических и представительских услуг 20000 руб.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2, не оспаривая вину в совершении ДТП и обязанность по возмещении ущерба, просил при определении размера взыскиваемых сумм учесть его материальное положение с предоставлением рассрочки выплат ежемесячно в размере не превышающем 5000 руб., указывая, что его совокупный доход не достигает 50000 руб., у него имеется кредитная задолженность.
СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, представило материалы выплатного дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке и, заслушав ответчика и изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к следующему.
Установлено, что 05 октября 2024 г. около 12 ч 25 мин по адресу: <...> у д. 116 произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП, транспорное средство истца получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 зарегистрировано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, а водителя ФИО2 – в САО «ВСК» по страховому полису №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2024г., вынесенным ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.8.8 ПДД. Согласно постановлению, вступившему в законную силу 16.10.2024г., при повороте налево вне перекрестка ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> не уступил дорогу а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении прямо без изменения траектории движения.
Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается вышеуказанным постановлением, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и ответчиком не оспаривается.
11 октября 2024 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Случай был признан страховым, был организован осмотр транспортного средства истца, а в дальнейшем по заявлению потерпевшего от 30.10.2024г. – дополнительный осмотр. Экспертным заключением ФИО5 № 570-75-5136432/24-1 от 19.11.2024г., расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в 346800 руб.
20.03.2025г. между ФИО1 и СПАО «Иногсстрах» в Ярославской области на основании п.12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 346800 руб.
Согласно заключению эксперта ФИО3, выполненному 26 марта 2025г., величина ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> определена в совокупности по рыночным ценам без учета износа заменяемых запчастей в размере 479100 руб., утилизационная стоимость исчислена в размере 2000 руб.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Факта злоупотребления правом со стороны страховщика и потерпевшего не установлено, возражений о том, что страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» истцу в ненадлежащей форме либо не в полном размере, ответчиком не заявлено. Соглашение о размере страховой выплаты соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом суд учитывает, что фактически потерпевшему возмещена полная стоимость восстановительного ремонта, исчисленная согласно требованиям положения ЦБ РФ от 4 марта 2021г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, страховое возмещение произведено надлежащим образом и доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2
Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам суд определяет на основании заключения ФИО3 в размере 479100 руб., утилизационную стоимость 2000 руб. Исследование выполнено экспертом – автотехником, обладающим необходимой квалификацией, является полным и обоснованным, по форме и содержанию в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Неясности, неполноты, а также сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не усматривается.
Представленное истцом заключение никем не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Размер ущерба правильно определен истцом как разница между рыночной стоимостью восстановительных работ и выплаченным истцу страховым возмещением за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей (479100-2000-346806) в размере 130294 руб.
Все заявленные ко взысканию судебные издержки подтверждены документально подлинниками документов: договора об оказании экспертных услуг от 26 марта 2025г., акта выполненных работ, чека об оплате экспертных услуг в сумме 20000 руб., договора на оказание юридических услуг от 03 апреля 2025г., расписки в получении денежных средств по договору в размере 20000 руб., (л.д. 54-56, 62-63,) чека на ксерокопирование документов в сумме 4260 руб. (л.д. 61), оригинала доверенности от 01.04.2025г. с отметкой об уплате за совершение нотариального действия 2900 руб. (л.д. 7), чеком об уплате госпошлины в сумме 4909 руб. (л.д. 5). Почтовые расходы подтверждены в совокупном размере 452,82 руб. (л.д. 57-60). На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные издержки необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.
Вместе с тем, на основании ст. 100 ГПК РФ суд уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя исходя из объема оказанных услуг по подготовке и составлению искового заявления до разумных пределов в 7000 руб., учитывая, что участия в судебном заседании представитель истца не принимал, тогда как данная услуга была предусмотрена п.1 договора от 03 апреля 2025г.
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд полагает, что ДТП совершено и вред причинен в результате неосторожных действий ФИО2
Документально подтверждено, что ФИО2 является пенсионером, совокупный ежемесячный размер пенсии и ЕДВ составляет 24142,65 руб. Кроме того ответчик официально трудоустроен, размер его средней заработной платы за 3 месяца 2025г. составил 26020 руб., что подтверждается справками ОСФР по ЯО и сведениями о доходах, представленными ответчиком.
Данные доказательства суд принимает, однако, с учетом размера дохода и отсутствия в полном объеме сведений о материальном положении ответчика, полагает возможным и достаточным снизить размер ущерба до 100326,38 руб.
Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, все судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя с учетом снижения их размера судом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в объеме 77 % от размера заявленных.
ФИО2 в судебном заседании просил предоставить ему рассрочку ежемесячно в размере не более 5000 руб., и на иных условиях ранее заявленное ходатайство о рассрочке не поддержал. Однако, в этом случае погашение долга займет более двух лет, вопреки мнению истца о возможности рассрочки не более чем на 12 месяцев, и не обеспечит реализацию права истца на своевременное исполнение судебного акта.
При указанных обстоятельствах ходатайство о рассрочке на стадии вынесения решения суд не рассматривает. Указанный вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства, по выяснении в полном объеме имущественного положения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.10.2024г.:
- денежную сумму в размере 100326,38 руб., а также судебные расходы, понесенные на:
- проведение оценки ущерба 15400 руб.,
- удостоверение нотариальной доверенности 2233 руб.,
- оказание услуг почтовой связи 452,82 руб.,
- копирование документов 3280,20 руб.,
- оказание юридических услуг 5390 руб.,
- на оплату госпошлины 3779,93 руб., а всего – 130862 (сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 33 коп., в остальном в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Пикунова